Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-8926/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-68393/11-61-490

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-68393/11-61-490

по иску закрытого акционерного общества управление производственно-технологической комплектации "Северстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоброкер"

о взыскании 2 861 790 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Э.Г. Ермаков (по доверенности от 25.12.2011)

от ответчика: В.Ю. Минаев (по доверенности от 03.05.2012)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" (далее - ЗАО УПТК "Северстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоброкер" (далее - ООО "Энергоброкер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 861 790 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда от 16.09.2011 ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением от 21 мая 2012 года произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

При слушании дела по существу в суде апелляционной инстанции ответчик в лице генерального директора Астахова Р.А. сделал заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно, дополнительного соглашения N 1 к договору N 13 транспортной экспедиции от 18 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 22).

Указанное дополнительное соглашение от имени ответчика подписано генеральным директором ответчика Т.Н. Минаевой.

Рассматривая заявление ответчика о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции в заседании от 20 июня 2012 года предупредил генерального директора ответчика Астахова Р.А. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, и отобрана отдельная расписка, допросил в качестве свидетеля Минаеву Т.Н., являвшуюся согласно протокола N 2/12 от 18.04.2012 г. до 18 апреля 2012 года генеральным директором ответчика.

Минаева Т.Н., предупреждённая судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.06.2012 г., о чем у Минаевой Т.П. отобрана отдельная расписка, пояснила, что дополнительное соглашение N 1 к договору транспортной экспедиции N 13 от 18 февраля 2010 года не подписывала (т.1 л.д. 22).

В заседании суда апелляционной инстанции от 06 августа 2012 года представитель истца Ермаков Э.Г. исключить из дела в качестве доказательства соглашение N 1 к договору N 13 транспортной экспедиции от 18 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 22) отказался, подлинника дополнительного соглашения N1 к договору N 13 транспортной экспедиции от 18 февраля 2010 года не представил, сославшись на утрату истцом подлинника дополнительного соглашения N 1.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в рассмотрении заявления о фальсификации по причине отсутствия подлинника документа, в отношении которого должна быть проведена проверка, о чем вынесено протокольное определение от 06 августа 2012 года.

Как следует из искового заявления, взыскиваемая задолженность в размере 2 861 790,69 руб. по перевозкам марта-апреля 2010 года рассчитана истцом путём применения поправочного коэффициента 0,8 от полной загрузки транспортного средства, предусмотренного в дополнительном соглашении N 1 к договору N 13 транспортной экспедиции от 18 февраля 2010 года

Согласно ч.1-3 ст. 71 АПК РФ:

1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с поступлением от ответчика в Девятый арбитражный апелляционный суд заявления о фальсификации дополнительного соглашения N 1 (т.1 л.д. 22) суд апелляционной инстанции на основании положений ч.9 ст. 75 АПК РФ потребовал от истца представить подлинник дополнительного соглашения N 1.

Данный подлинник истец не приобщил, что в свою очередь исключило возможность проверки и исследования дополнительного соглашения N 1 на предмет его действительности и, как следствие, признания его достоверности (ч.3 ст. 71 АПК РФ).

При этом не может быть принято во внимание мнение истца об одобрении дополнительного соглашения N 1 последующими действиями ответчика по оплате, поскольку основанием платежа в платежных поручениях NN 55, 65, 81, 114 значится только сам договор N 13 от 18.02.2010 г. (т.1 л.д. 26-29).

Более того, истец, принимая от ответчика наличные денежные средства в сумме 125 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 341 от 22.07.2010 г., в основаниях оплаты дополнительного соглашения N 1 не заявил.

Соответственно, оснований для применения к перевозкам марта-апреля 2010 года коэффициента 0,8 исчисленного от полной загрузки транспортного средства, не доказал, в связи с чем в иске следует отказать.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 2 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.2 ч.4 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 по делу N А40-68393/11-61-490 отменить. В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоброкер" 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев