Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 04АП-3409/12

г. Чита

22 августа 2012 г.

Дело N А78-1267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2012 года по делу N А78-1267/2012 общества с ограниченной ответственностью "Асхит" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите о признании недействительным в части решения N 15-08-124 от 16.12.2011 г, (суд первой инстанции - Ломако Н.В.),

при участии:

от заявителя: Яковлева А.И. (доверенность от 10.01.2012 г),

от инспекции: Аниськиной Г.А. (доверенность от 26.06.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Асхит" (ОГРН 1087536001673, ИНН 7536089349, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-08-124 от 16.12.2011 г. в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 257 413,80 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 231 672,28 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 308 167,34 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 293 477,34 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 287 069 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 158 361,44 руб.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2012 года по делу N А78-1267/2012 заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 15-08-124 от 16 декабря 2011 г. признано недействительным в части:

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 257 413,80 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 25 741,40 руб., в бюджет субъекта РФ - 231 672,40 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 231 672,28 руб., в том числе: 1 квартал 2009 г. - 175 510,34 руб.; 3 квартал 2009 г. - 17 665,23 руб.; 4 квартал 2009 г. - 33 452,20 руб.; 1 квартал 2010 г. - 5 044,51 руб.; всего налоговых санкций в размере 489 086,08 руб.;

-начисления пени: на налог на прибыль организаций в сумме 308 167,34 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 21 852,03 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 286 315,31 руб.; на налог на добавленную стоимость в сумме 293 477,34 руб.; всего пени в сумме 601 644,68 руб.;

-предложения уплатить недоимку: налог на прибыль организаций в сумме 1 287 069 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 128 707 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 158 362 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 158 361,44 руб., в том числе: 1 квартал 2009 г. - 877 551,70 руб.; 3 квартал 2009 г. - 88 326,16 руб.; 4 квартал 2009 г. - 167 261 руб.; 1 квартал 2010 г. - 25 222,58 руб.; всего налогов в сумме 2 445 430,44 руб.,

как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2012 года по делу N А78-1267/2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права и процессуального права. При этом в апелляционной жалобе налоговый орган не обосновывает свое несогласие с выводами суда первой инстанции со ссылками на соответствующие нормы права, а только лишь повторяет позицию относительно обстоятельств, установленных им при проведении проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами налогового органа не согласилось, просило обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.07.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с решением N 15-24-215 от 10.05.2011 налоговым органом в отношении ООО "Асхит" была проведена выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 08.02.2008 по 31.12.2010; единого социального налога за период с 08.02.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 08.02.2008 по 31.03.2011; а также по вопросу уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 08.02.2008 по 31.12.2009.(т.1 л.д. 95).

Решением N 15-08/413 от 01.09.2011 инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки (т.1 л.д. 96)

Справка о проведенной налоговой проверке от 12.09.2011 вручена директору общества в день ее составления (т.1 л.д. 100)

По результатам проверки налоговым органом вынесен акт налоговой проверки N 15-08-110 от 11.11.2011, который вручен директору общества 15.11.2011 (т.1 л.д. 1-25).

Уведомлением от 11.11.2011 инспекция уведомила общество о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на 09.12.2011 в 10 часов. Уведомление вручено директору общества 15.11.2011. ( т.1 л.д. 101)

По результатам проверки заместителем начальника инспекции, в присутствии лица, в отношении которого проведена проверка вынесено решение N 15-08-124 от 16.12.2011 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 257413 руб. 80 коп, в том числе: уплачиваемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 25741 руб. 40 коп; уплачиваемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 231672 руб. 40 коп; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 231672 руб. 28 коп., в том числе: за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 175510 руб. 34 коп.; за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 17665 руб. 23 коп.; за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 33452 руб. 20 коп.; за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 5044 руб. 51 коп.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 08.02.2008 по 31.03.2011 в виде штрафа в размере 3322 руб. 80 коп. ( т. 1л.д. 12-32)

Пунктом 2 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 16.12.2010 в размере 610771 руб. 23 коп., в том числе: по налогу на прибыль. уплачиваемому в Федеральный бюджет в размере 21852 руб. 03 коп; уплачиваемому в бюджеты субъектов РФ в размере 286315 руб. 31 коп; налогу на добавленную стоимость в размере 301838 руб. 18 коп., налогу на доходы физических лиц в размере 765 руб. 71 коп.

Пунктом 3 резолютивной части решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 2478429 руб. 84 коп., в том числе: по налогу на прибыль. уплачиваемому в Федеральный бюджет в размере 128707 руб.; уплачиваемому в бюджеты субъектов РФ в размере 1158362 руб.; налогу на добавленную стоимость, в том числе: за 4 квартал 2008 года в размере 33000 руб. 40 коп., за 2 квартал 2009 года в размере 877551 руб. 70 коп.; за 4 квартал 2009 года в размере 88326 руб. 16 коп.; 1 квартал 2009 года в размере 167261 руб.; за 1 квартал 2010 года в размере 25222 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением налогового органа общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 08.02.2012 N 2.14-20/ЮЛ решение МИФНС N 2 по г. Чите N 15-08-124 от 16.12.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.3 л.д. 65-68)

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Асхит" на основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период 2009 г. являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в настоящей статье.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемая ООО "Асхит" сумма налога на прибыль организаций за 2009 г. в размере 1 287 069 руб. доначислена налоговым органом в связи с исключением из состава расходов налогоплательщика затрат понесенных в связи с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с ООО "Крокус" и ООО "РНК групп".

Основанием для исключения при формировании налоговой базы налога на прибыль за 2009 г. из состава расходов затрат по взаимоотношениям с ООО "Крокус" в размере 1 560 052,58 руб. и ООО "РНК групп" в размере 4 875 287,250 руб. явился вывод инспекции о том, что сделки ООО "Асхит" с контрагентами являлись мнимыми, заключенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью получения необоснованной налоговой выгоды (л.д.19 т.1).

В обоснование указанного вывода налоговым органом указывается на установлением им по результатам проведенных мероприятий налогового контроля следующие обстоятельства.

В отношении ООО "Крокус" инспекцией установлено, что оно не находится по юридическому адресу; его директор является руководителем и учредителем еще в двух организациях и учредителем еще в одной организации; директор не имеет имущества и не получает заработную плату; общество не имеет транспортных средств и работников, представляет "нулевую отчетность"; документов по встречной проверки обществом не представлены; денежные средства, поступившие от ООО "Асхит" на расчетный счет общества, перечислялись ООО "Крокус" на расчетные счета других организаций за различные товары, налоговые платежи не уплачивались, денежные средства на заработную плату, на оплату электроэнергии, канцелярии и т.п. с расчетного счета не снимались.

В отношении ООО "РНК групп" налоговым органом установлено, что оно представляет "нулевую отчетность", не имеет имущества и транспортных средств, работники в 2009 г. отсутствовали; документов по встречной проверки обществом не представлены; директор общества по адресу регистрации не проживает, является руководителем и учредителем еще 23 организаций; денежные средства, поступившие от ООО "Асхит" на расчетный счет общества, перечислялись ООО "РНК групп" на расчетные счета других организаций за различные товары, налоговые платежи не уплачивались, денежные средства на заработную плату, на оплату электроэнергии, канцелярии и т.п. с расчетного счета не снимались; договор поставки, подписанный ООО "Асхит" и ООО "РНК групп" заключен до даты регистрации ООО "РНК групп" в ЕГРЮЛ; договор и другие документы по сделке подписаны не директором общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (л.д.30 т.2), письмами Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (л.д.52-55 т.2), сведениями из федерального информационного ресурса (л.д.69-121 т.3), банковскими выписками по расчетным счетам ООО "Крокус" и ООО "РНК групп".

Оценивая обстоятельства спорных доначислений, на которые ссылается налоговый орган, по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правильно принял во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговое законодательство также не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета и отнесение на расходы с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате налогов поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со статьи 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

В пункте 10 Постановления N53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательства того, что ООО "Асхит" на момент совершения сделок с поставщиками знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу, имеют "массового руководителя", подписывают документы неуполномоченным лицом, не представляют документы по требованиям налогового органа), в материалах выездной налоговой проверки и материалах дела отсутствуют. Кроме того, как следует из акта проверки, доказательств действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов налоговым органом в ходе проверки также не было установлено.

Как следует из материалов дела, в период совершения спорных сделок и в период проведения выездной налоговой проверки ООО "Крокус" и ООО "РНК групп" были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что подтверждается письмами инспекций, на налоговом учете в которых они состоят.

Кроме того, из писем инспекций усматривается, что в период совершения ООО "Асхит" сделок: с ООО "РНК групп" - 1 квартал 2009 г., с ООО "Крокус" - 3 и 4 кварталы 2009 г., обществами представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность с "не нулевыми показателями", что опровергает довод представителя инспекции о сдаче указанными контрагентами "нулевых" деклараций.

При этом из материалов дела следует, что самим налоговым органом в ходе проверки также установлено поступление на расчетные счета ООО "Крокус" и ООО "РНК групп" денежных средств по сделкам с ООО "Асхит" и последующее их расходование на приобретение товара, то есть на предпринимательские цели.

Таким образом, судом правильно установлено, что ООО "Крокус" и ООО "РНК групп" в спорном 2009 году были реально существующими юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Следовательно, довод инспекции о том, что указанные контрагенты не осуществляли деятельности в спорный период опровергается материалами дела.

В силу правовых позиций, отраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установленные проверкой обстоятельства того, что общества не уплачивали налоги с поступивших от ООО "Асхит" денежных средств, не может накладывать на ООО "Асхит" дополнительных налоговых обязательств.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции дана по правилам статьи 71 АПК РФ надлежащая оценка письмам инспекций, а также анализу имущественного положения и движения денежных средств по расчетным счетам, представленным налоговым органом в качестве доказательств отсутствия реальной хозяйственной деятельности между ООО "Асхит" и ООО "Крокус", ООО "РНК групп", а также первичным документам, представленным ООО "Асхит" в качестве подтверждения реальности спорных хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Асхит" (Покупатель) и ООО "РНК групп" (Продавец) подписан договор поставки N 03/01 (л.д.75 т.2).

При этом инспекция указывает на то, что договор поставки с ООО "РНК групп" до его создания, поскольку договор заключен 20.01.2008 г., тогда как ООО "РНК групп" зарегистрировано только лишь 18.03.2008 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица ООО "РНК групп" зарегистрировано 18.03.2008 года, при создании юридического лица ему был присвоен ОГРН 1083801002548, ИНН 3801095289, КПП 380101001 (л.д.68-69 т.2).

Вместе с тем, согласно договору поставки N 03/01 при подписании договора ООО "РНК групп" в качестве своих реквизитов указало номер ИНН 3801095289 и КПП 380101001 (т.2 л.д.79).

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно принят довод налогоплательщика о допущенной при подписании договора опечатке в дате заключения договора.

Согласно статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Следовательно, судом правомерно приняты во внимание первичные документы, подтверждающие последующее исполнение условий договора, которые в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают возникновение прав и обязанностей сторон по договору, в том числе и при подписании договора лицом, действующим без полномочий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполняя договор поставки, ООО "РНК групп" по товарным накладным в адрес ООО "Асхит" был поставлен товар - бензин А-80, Аи-92 на сумму 4 875 287,73 руб., в том числе НДС 877 251,70 руб., поставщиком (ООО "РНК групп") в адрес плательщика (ООО "Асхит") выставлены счета-фактуры на сумму 4 875 287,73 руб., в том числе НДС 877 251,70 руб. Оплата товара произведена ООО "Асхит" в безналичном порядке платежными поручениями (л.д.62-80 т.1). Доставку товара по железнодорожным накладным осуществили грузоотправители ООО "Байкалнефтецентр" и ЗАО "ЮКОС - Транссервис" в адрес грузополучателя ООО Торговый Дом "ТоМаС", с которым у ООО "Асхит был заключен договор хранения ГСМ от 30.01.2009 г. (л.д.4-7 т.3). Наименования грузоотправителей и грузополучателя, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных, соответствуют наименованиям в железнодорожных накладных (л.д.136 т.3). Поступивший в адрес ООО "Асхит" товар был принят обществом к учету на счете 41 (л.д.77-80 т.4) и в книге покупок (л.д.101 т.2).

Из договора купли-продажи N 125/1 и дополнительного соглашения к нему от 28.08.2009 г. следует, что ООО "Крокус" (Продавец) обязалось на условиях 100% предоплаты отпустить ООО "Асхит" (Покупатель) фасованные моторные масла, трансмиссионные и индустриальные масла (л.д.31-32 т.2, л.д.74 т.4).

Исполняя договор купли-продажи, ООО "Крокус" по товарным накладным в адрес ООО "Асхит" был поставлен товар на сумму 1 560 052,58 руб., в том числе НДС 280 809,38 руб., продавцом (ООО "Крокус") в адрес покупателя (ООО "Асхит") выставлены счета-фактуры на сумму 1 560 052,58 руб., в том числе НДС 280 809,38 руб. (л.д.49-62 т.4). Оплата товара произведена ООО "Асхит" в безналичном порядке платежными поручениями (л.д.81-83 т.1). Доставку товара по железнодорожным накладным осуществили грузоотправитель ООО "МОТЭКС ТРАНС" в адрес грузополучателя ООО "Асхит" (л.д.45-50 т.2, л.д.141 т.3). Наименования грузоотправителя и грузополучателя, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных, соответствуют наименованиям в железнодорожных накладных. Поступивший в адрес 000 "Асхит" товар был принят обществом к учету на счете 41 (л.д.81-119 т.4), в книге покупок (л.д.105 т.2) и в последующем реализован (л.д.4-48 т.4).

При таких установленных обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о реальности совершения ООО "Асхит" сделок с контрагентами ООО "РНК групп" на сумму 4 875 287,73 руб., в том числе НДС 877 251,70 руб. и ООО "Крокус" на сумму 1 560 052,58 руб., в том числе НДС 280 809,38 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда о неправомерности доначисления ООО "Асхит" оспариваемым решением налогового органа N 15-08-124 от 16.12.2011 г. налога на прибыль организаций в сумме 1 287 069 руб.. В связи с чем, начисление на суммы доначисленного налога пени в сумме 308 167,34 руб., а также начисление налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 257 413,80 руб. также является неправомерным.

В отношении обстоятельств доначисления ООО "Асхит" налога на добавленную стоимость апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО "Асхит" в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно решению N 15-08-124 от 16.12.2011 г. ООО "Асхит" доначислен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 года в размере 1 158 361,44 руб., начислены соответствующие пени и штраф в связи с исключением из состава налоговых вычетов по НДС налога на добавленную стоимость, выставленного обществу его контрагентами ООО "РНК групп" в сумме 877 251,70 руб. и ООО "Крокус" в сумме 280 809,38 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основания исключения из налоговых вычетов сумм НДС аналогичны основаниям непринятия в расходы затрат налогоплательщика по указанным контрагентам при определении налогооблагаемой базы налога на прибыль организаций за 2009 г., которым дана надлежащая оценка.

В материалах выездной налоговой проверки не содержатся, и в ходе судебных разбирательств налоговым органом не заявлялось доводов об отсутствии счетов-фактур, выставленных ООО "РНК групп" и ООО "Крокус", а также доводов по несоблюдению контрагентами требований по оформлению счетов-фактур.

Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие у общества счетов-фактур и принятие им к учету поступивших товаров, судом первой инстанции правильно признан неправомерным вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "РНК групп" в сумме 877 251,70 руб. и ООО "Крокус" в сумме 280 809,38 руб. Следовательно, необоснованным является и доначисление оспариваемым решением ООО "Асхит" налога на добавленную стоимость в сумме 1 158 361,44 руб., а также начисление пени в сумме 293 477,34 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 231 672,28 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, заявленные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2012 года по делу N А78-1267/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв