Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-23526/12

город Москва

23 августа 2012 г.

дело N А40-44784/12-102-412

Резолютивная часть постановления оглашена 23.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлева, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012

по делу N А40-44784/12-102-412, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" (ОГРН 1085029005401, 141013, Московская область, Мытищинский район, город Мытищи, улица Силикатная, дом 20)

к Открытому акционерному обществу "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 2" (ОГРН 1067746663731, 105484, город Москва, улица 16-я Парковая, дом 22)

о взыскании;

при участии в судебном заседании:

от истца - Забаева В.А. по доверенности от 30.01.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 с Открытого акционерного общества "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" взысканы денежные средства, из них: 102.675 руб. основного долга, 5.841, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. и судебные издержки в размере 15.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов и судебных издержек.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком сумма долга не оспорена, контррасчет процентов и доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Обществом с ограниченной ответственностью "Автодеталь" в адрес ответчика поставлены запасные части по договору купли-продажи N 26К6 от 01.03.2010.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи расчеты между сторонами осуществляются в форме коммерческого кредита с рассрочкой платежа на 15 дней.

Обязательства по оплате товара ответчиком за 2010 в полном объеме не выполнены.

Согласно акта сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 сумма задолженности составляла 133.795 руб.

С января 2011 по 20.04.2011 товар поставлен в адрес ответчика по товарным накладным.

Согласно акта сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 29.09.2011 сумма задолженности составляла 102.675 руб.

Ответчиком сумма задолженности не оспаривается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется согласно учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с просрочкой платежей за период с 16.09.2011 по 12.01.2012 истцом произведен расчет процентов, размер которых составляет 5.841, 07 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер процентов, однако доводов с учетом, примененной ставки рефинансирования 8 %, не приводит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена и просит снизить ее размер до 7.000 руб., однако каких-либо доводов в обоснование несогласия с размером судебных издержек не приводит.

Суд, проанализировав в отдельности и в совокупности обстоятельства дела, связанные с участием представителя общества в судебном разрешении спора, и исследовав представленные доказательства в обоснование заявленных судебных расходов, с учетом предмета спора, степени сложности дела по фактическим обстоятельствам и по применению правовых норм, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что разумными и подлежащими взысканию являются судебные расходы в сумме 15.000 руб.

Оснований для переоценки доказательств, подтверждающих судебные издержки истца по таким доказательствам с учетом определения их разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-44784/12-102-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 2" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева