Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-22291/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40- 42129/12-55-379

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ОЛДИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012

по делу N А40-42129/12-55-379, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "ОЛДИ" (ОГРН 1037739091752)

к Закрытому акционерному обществу Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" (ОГРН 1037739025906)

о взыскании 31.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Спичков Д.А., представитель по доверенности от 28.02.2012 г.,

от ответчика: Лабзенко В.А., представитель по доверенности от 01.01.2012 г., Боварь К.С., представитель по доверенности от 03.07.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОЛДИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" о возмещении вреда в размере 31.000 руб. со ссылкой на положения ст.ст.15, 716, 721, 779, 783, 1064,1068 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 14 июня 2012 г., Закрытое акционерное общество "ОЛДИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между Закрытым акционерным обществом Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" (далее- ответчик, исполнитель) и Закрытым акционерным обществом "ОЛДИ" (далее - истец, заказчик) заключен договор N 45 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому исполнитель обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а заказчик использует и производит оплату предоставляемых услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: ул. Трифоновская, д. 45, стр. 1, общей площадью 920,5 кв.м.

Стороны в договоре (п. 3.1.3) согласовали, что заказчик имеет право в установленном порядке требовать возмещения убытков, понесенных по вине исполнителя.

Истец указывает, что 22 декабря 2011 года при очистке крыши от образовавшейся наледи по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 45, стр. 1 ответчиком было допущено повреждение рекламной вывески истца, что зафиксировано на фотографиях

Истец указывает, что ответчику направлялись претензии с просьбой возместить ущерб, нанесенный неправомерными действиями, однако, ответчиком не предприняты какие-либо меры по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, истец произвел ремонт поврежденной вывески за свой счет, что подтверждается договором N 011 от 16.01.2012 г., приложением N 01 к договору N 011 от 16.01.2012 г., актом выполненных работ N 10018 от 20.01.2012 г., товарной накладной N 10017 от 20.01.2012 г. и понес убытки в размере 31.000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, общество по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как правильно установил суд первой инстанции, совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность доказывания размера убытков лежит на истце исходя из принципов распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика. Истцом, при обнаружении повреждений, акт о повреждении не составлен.

Является необоснованной ссылка истца на акт внутреннего служебного расследования от 12 января 2012 года, согласно которого 22.12.2011 г. ключ от чердачного помещения д. 45, стр. 1 по Трифоновской был получен сотрудником ответчика Махмудовым Ы, который производил очистку кровли в этот день по данному адресу. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о повреждении рекламной вывески ЗАО "ОЛДИ" по причине очистки кровли.

Довод истца о том, что 22.12.2011 г. ключи от крыши были получены сотрудником ЗАО РСФ "Ремстройсервис" не является безусловным основанием для признания вины ответчика.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом доказана вина ответчика в причинении истцу убытков, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе суд при принятии судебного акта обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно при выполнении ответчиком работ по очистке крыши произошел обвал наледи, которая повредила вывеску истца. Более того, в претензии, направленной в адрес ответчика, истец указал о повреждении вывески 23.12.11, однако позднее истце утверждал, что повреждение вывески произошло 22.12.11. Т.е. не представляется возможным установить точную дату повреждения вывески.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.06.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-42129/12-55-379 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ОЛДИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова