Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 09АП-20192/12

г. Москва

02 августа 2012 г.

Дело N А40-107807/11-13-903

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щенина Александра Игоревича на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 по делу N А40- А40-107807/11-13-903, принятое судьёй Высокинской О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелакси-Экспресс" к индивидуальному предпринимателю Щенину Александру Игоревичу о взыскании 1 027 590 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Суворов Ю.В. (доверенность от 04.04.2012),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Гелакси-Экспресс" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Щенину Александру Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании 1 027 590 рублей 45 копеек стоимости утраченного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статью 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и не представил доказательств того, что груз не доставлен грузополучателю по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договор от 17.06.2010 N 04/06-10 GLХУ/020 между сторонами является незаключённым, поскольку от истца не поступил ответчику подписанный истцом экземпляр договора. Между истцом и ответчиком имелись отношения по разовым заявкам на перевозку груза. Поскольку доверенность N 295 от 06.09.2010 на получение груза выдана водителю И.В. Щенину ООО "Гелакси", то он является представителем последнего, а договорённости между истцом и ООО "Гелакси" не порождают прав и обязанностей непосредственно для ответчика. Суд первой инстанции не произвел зачёт взаимных требований, истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 219 850 рублей 90 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 14.05.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 04/06-10GLXE/020 от 17.06.2010, согласно которому клиент поручает, а исполнитель обязуется выполнять или организовывать оказание определенных договором и приложениями к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, транспортно-экспедиционных услуг транспортом и по маршруту, избранному клиентом, а клиент обязуется оплачивать оказываемые исполнителем транспортно-экспедиционные услуги в размере, сроки и порядке, установленные договором. В соответствии с пунктом 2.1 договора в целях организации каждой конкретной перевозки клиент направляет исполнителю клиентское поручение (заявку), подписанное уполномоченным на то представителем клиента. Экспедиторское поручение может быть передано в письменной форме, средствами факсимильной связи или электронной почты. На основании пунктов 7.2 и 7.12 договора ответчик несет ответственность за не сохранность сданного ему груза, размер ответственности за утрату груза составляет 100 % стоимости утраченного груза.

Во исполнение условий договора 06.09.2010 истец посредством электронной почты направил ответчику заявку N 1, акцептованную ответчиком. Тем самым, ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза (бытовая химии и средства гигиены массой 10 тонн) по маршруту: Егорьевск, улица Промышленная, дом 9 - Казань, улица Техническая, дом 9, база "Татобувьторг". Для выполнения указанной перевозки ответчик в заявке указал данные водителя Щенина И.В, его паспортные данные и данные транспортного средства: автомобиль марки Фредлайнер, регистрационный знак В 825 ЕН 18, с полуприцепом, регистрационный знак АЕ 3290/18. Ответчик принял к перевозке груз, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 45624/01 от 08.09.2010. Согласно заявке срок доставки груза 10.09.2010. Однако груз в пункт назначения не прибыл. Согласно товарной накладной N 45624/01 от 08.09.2010 стоимость груза составляет 1 027 590 рублей 45 копеек.

Факт перевозки груза подтвержден товарно-транспортной накладной N 45624/01 от 08.09.2010, представленной в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалах дела имеется копия договора N 04/06-10GLXE/020 от 17.06.2010, подписанная обеими сторонами. Подлинник указанного договора обозревался в судебном заседании апелляционной инстанции.

Из договора N 01/06-10/GLXE/004 от 10.06.2010 и дополнительного соглашения N 1 следует, что ООО "ГЕЛАКСИ" являясь клиентом, вправе выдавать доверенность на принятие груза у грузоотправителя водителю, указанному в согласованной заявке, независимо от того, состоит ли он в штате организации исполнителя или является представителем третьего лица, привлеченного исполнителем для выполнения заявок клиента. Поэтому представитель ответчика, указанный в согласованной с истцом заявке N 1 от 06.09.2010, принял груз по товарно-транспортной накладной N 45624/01 от 08.09.2010 от грузополучателя на основании доверенности N 295 от 06.09.2010, выписанной ООО "ГЕЛАКСИ".

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции указал в решении, что водителем является сам ответчик и что данный факт не соответствует материалам дела, подлежит отклонению, поскольку имела место описка, которая в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть исправлена по ходатайству лиц, участвующих в деле или по инициативе суда. Данная описка не повлияла и не могла повлиять на правильность принимаемого решения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не произвел зачёт взаимных требований, поскольку у истца имеется задолженность перед ответчиком за перевозку груза, также подлежит отклонению, поскольку задолженность истца перед ответчиком не является предметом рассмотрения по данному делу. Ответчик мог заявить встречное исковое требование или выступить с самостоятельным иском. Зачет после принятия судом искового заявления к производству не допускается. В досудебном порядке ответчик о зачете не заявлял.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 по делу N А40-107807/11-13-903 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щенина Александра Игоревича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко