Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-21060/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

N А40-99980/10-101-501б

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: А.Л. Деева, А.М. Елоева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "5М" Шибаев С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. по делу А40-99980/10-101-501б, принятое судьей В.В.Сторублевым по иску конкурсного управляющего ООО "Строительная компания 5М" к Молчанову М.Г., Марковину А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Титкова С.В.- по доверенности от 14.08.2012, б/н, Шибаев С.В.- временный управляющий, определение от 02.11.2010;

от ответчика: от Молчанова М.Г. - не явился, извещен,

от ответчика: от Марковина А.А. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2011 ООО "Строительная компания 5М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шибаев С.В.

Судом первой инстанции рассмотрено настоящее исковое заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок от 11.10.2010 по выходу Молчанова Михаила Геннадьевича из состава участников и переходу принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Строительная компания 5М" номинальной стоимостью 60 000р., а также по приобретению Марковиным Андреем Анатольевичем указанной доли уставного капитала ООО "Строительная компания 5М" в размере 60 000р.

В обосновании своего заявления конкурсный управляющий ООО "Строительная компания 5М" Шибаев С.В. указывал на то, что сделки совершены бывшим участником должника Молчановым М.Г. с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда первой инстанции от 08.06.2012 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Строительная компания 5М" Шибаева С.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания 5М" Шибаев С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и признать недействительными сделки. Также представил пояснения к апелляционной жалобе и ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Заявитель утверждает, что судом не верно оценены имеющиеся в деле доказательства и в связи с этим суд принял неверное решение. Указывает, что имели место сделки с участием предприятия - должника - ООО "Строительная компания 5М", совершенные и должником и его участниками.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить исковые требования удовлетворить.

Суд рассматривает дело в отсутствии надлежаще извещенных ответчиков, руководствуясь п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно п.1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 данного Закона.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Молчанов М.Г. при регистрации ООО "Строительная компания "5М" на момент вынесения решения о государственной регистрации от 19.12.2006 N 391326 оплатил 100% доли в размере 60 000 руб. 00 коп. что подтверждается пунктом 2 решения N 1 от 11.12.2006.

Протоколом N 1 от 15.09.2010 был увеличен уставной капитал должника до 80 000 руб. 00 коп. путем разделения доли на две части. Утвержден второй участник ООО Строительная компания "5М"- Марковин А.А. с долей _, Молчанов М.Г. с долей _. Данное решение не обжаловалось.

Заявлением N 1 от 11.10.2010 Молчанов М.Г. заявил о выходе из состава участников и о переходе его доли в размере 60 000 руб. (3/4 доли) к ООО "Строительная компания "5М" с последующим распределением ее среди участников.

Решением от 11.10.2010 N 1 Молчанов М.Г. распределил _ доли перешедшую должнику ООО "Строительная компания "5М" себе, то есть Молчанову М.Г. тем самым стал владельцем 100% доли ООО "Строительная компания "5М".

Довод истца о том, что уставом ООО "Строительная компания "5М" не предусмотрен переход доли в уставном капитале к обществу отклоняется судебной коллегией ввиду следующего:

В соответствии со статей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава (т.1 л.д. 67) участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества, если это предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпунктах "б" и "е" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Главой 5 Устава предусмотрен порядок перехода доли в уставном капитале к другому лицу.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что Устав общества не является законом или правовым актом, поэтому несоблюдение участником установленных уставом требований при отчуждении доли не может служить основание для признания такой сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, в данном конкретном случае истец оспаривает сделки, совершенные не должником, а его участниками, а потому оспаривание таких сделок в порядке установленном главой 3.1 Закона о банкротстве, не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделок и фиктивности уведомления Молчановым М.Г. общества о выходе из состава несостоятельны, поскольку законность совершенных сделок по отчуждению доли и уведомления в установленном законом порядке не подтверждена.

Довод истца о том что в результате указанных сделок было сокрыто имущество компании, уничтожены и искажены правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности, что сделало невозможным удовлетворение требований кредиторов отклоняется судебной коллегией, поскольку документально не подтверждено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, того что вся документация ООО Строительная компания "5М", имущество, включая дебиторскую задолженность и документацию ее подтверждающую на общую сумму около 165 миллионов рублей находится у Молчанова М.Г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявитель не доказал обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны по основаниям приведенным выше.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для отмены определения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г. по делу N А40-151315/10-54-937 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Строительная компания 5М" Шибаева С.В. в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч рублей)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л.Деев А.М. Елоев