Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-21456/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-10533/12-16-99

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица Сервис+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 по делу N А40-10533/12-16-99, принятое судьёй Махалкиным М.Ю., по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Столица Сервис+", третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Бирюлево Восточное города Москвы, о демонтаже некапитального объекта,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третьи лица извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Префектурой Южного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) к обществу с ограниченной ответственностью "Столица Сервис+" (далее - ответчик) об обязании демонтировать некапитальный объект - торговый киоск, совмещённый с остановкой общественного транспорта, расположенный на земельном участке по адресу: Москва, улица Бирюлевская, владение 46.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что поскольку основания для занятия ответчиком спорного земельного участка отсутствуют, исковые требования об обязании демонтировать остановочно-торговый модуль подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие прекращение арендных правоотношений по использованию спорного земельного участка, при этом ссылается на то, что уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы об одностороннем отказе от договора аренды не получал. По мнению заявителя жалобы, Префектура является ненадлежащим истцом по заявленному иску.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.02.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-05-507668 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 770510004144, площадью 20 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Москва, улица Бирюлевская, владение 46, предоставляемый в аренду для размещения и эксплуатации временного торгового павильона, совмещённого с остановкой.

Срок действия договора - до 31.12.2010.

Ответчик по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Департамент земельных ресурсов уведомлением от 13.07.2011 известил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 26.02.2006 N М-05-507668 и прекращении его действия по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления, что соответствует положениям, предусмотренным указанными выше нормами.

Данное уведомление получено ответчиком 29.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 26.02.2006 N М-05-507668 является прекращенным, арендные отношения в настоящее время не оформлены, доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Уведомление арендодателя об одностороннем отказе от договора аренды направлено арендатору по юридическому адресу последнего 13.07.2011; данное уведомление получено ответчиком 29.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Доказательств того, что по указанному почтовому уведомлению получено не уведомление арендодателя об одностороннем отказе от договора аренды, а иной документ, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом ответчика о том, что Префектура является ненадлежащим истцом по заявленному иску.

Согласно пункту 2.2.10 постановления Правительства Москвы от 24.02.2010. N 157-ПП "О полномочиях исполнительной власти Москвы" префектуры административных округов города Москвы в установленном порядке принимают необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Поскольку договор аренды земельного участка в установленном законом порядке прекращен, срок эксплуатации некапитального объекта - остановочно-торгового модуля, расположенного на спорном земельном участке, также является оконченным, в связи с чем данный объект подлежит демонтажу, а земельный участок - освобождению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 по делу N А40-16961/12-9-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица Сервис+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев