Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 11АП-7636/12

г. Самара

17 августа 2012 г.

Дело N А55-21171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., при участии:

от ответчика - МУП ДОД ЦВО "Творчество" - представитель Вотяков А.О., доверенность N 87 от 26.03.2012 года, паспорт,

от других лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр внешкольного образования "Творчество"", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2012 года по делу N А55-21171/2011 (судья Л.Н. Митина) по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г. Самара, к МУП ДОД ЦВО "Творчество", с участием в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Советского района г.о. Самары, Департамента управления имуществом г. о. Самары, о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 755 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к МУП ДОД ЦВО "Творчество" о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 755 руб. 60 коп.

Определением суда от 23 января 2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Советского района г.о. Самары, Департамент управления имуществом г. о. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр внешкольного образования "Творчество"" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает - недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители истца и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2012 года в обжалуемой части по делу N А55-21171/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ПТС-Сервис" является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда Советского района г. Самара.

Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2008 - 24255,6 руб., в 2009 - 29101,8 руб., в 2010- 41564,52 руб. истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Установив, что между сторонами отсутствует договор на обслуживание спорного нежилого помещения, Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на необходимость применения к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении (статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Победы, 16а, в материалы дела истец представил соответствующие первичные документы: договор подряда N 83 от 03.12.2007 по оказание услуг по проверке и прочистке дымовых и вент.каналов, газовых печей и котлов; договор на техническую эксплуатацию внутридомового оборудования, входящего в состав общего имущества N 4/341/07 от 21.11.2007; договор подряда N 111 от 30.12.2008; договор N 75 от 11.01.2009 на осуществление комплекса дератизационных и дезинсекционных работ и акт о приемке выполненных работ по текущему ремонту дома по адресу: г.Самара, ул. Победы, 16а от 02.06.2009 N акт-1527.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчик не является собственником спорных помещений, а право оперативного управления не зарегистрировано, поэтому на него не может быть возложена обязанность несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 Жилищного кодекса российской Федерации).

Требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 19.10.2008 также оставлены без удовлетворения ввиду истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая мотивировочную часть решения суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права.

Указанные возражения судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В обосновании своих возражений ответчик ссылается на то, что предъявленный истцом расчет является завышенным, часть услуг фактически не могла оказываться (отсутствует лифт и мусоропровод и т.д.), а кроме того, не доказан фат выполнения услуг в заявленном объеме.

Изучив эти возражения в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку эти обстоятельства на правоотношения сторон в рамках рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют.

При отсутствии между сторонами договорных отношений ответчик не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены истцом и подлежат восстановлению.

Собственник в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций таких возражений не заявлял.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2012 года по делу N А55-21171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина