Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 06АП-3327/12

г. Хабаровск

21 августа 2012 г.

А73-3636/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дюбакова Владимира Вячеславовича

на решение от 13.07.2012

по делу N А73-3636/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2012 с индивидуального предпринимателя Дюбакова Владимира Вячеславовича (далее - предприниматель Дюбаков В.В.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "ДальМашлизинг" взыскан основной долг по договору аренды от 16.07.2009 N 24/2009 в размере 67 070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 095 руб. 04 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель Дюбаков В.В. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 16.08.2012 устранить недостатки: предоставить в Шестой арбитражный апелляционный суд доказательства подтверждающие направление или вручение копии жалобы ООО "Машиностроительная лизинговая компания "ДальМашлизинг".

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРИП не содержит адреса места нахождения предпринимателя.

Согласно сделанному судебному запросу в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю, местом жительства Дюбакова В.В. является г.Хабаровск, ул.Энтузиастов д.1 кв.13. Аналогичный адрес указан и при подаче апелляционной жалобы.

По указанному адресу предпринимателю направлялось определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое получено заявителем 28.07.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ предприниматель Дюбаков В.В. считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о вынесенном определении.

Однако, в установленный в определении суда срок, заявитель не устранил допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возврата апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 05.07.2012з.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., чек-ордер от 05.07.2012 на 1 л., копия решения суда т 13.06.2012 на 2 л.

Судья

Т.Д. Козлова