Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 18АП-4978/12

г. Челябинск

16 августа 2012 г.

Дело N А76-18476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимовой Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 по делу N А76-18476/2011 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Ефимовой Нины Николаевны - Полкунов Ю.В. (доверенность от 04.04.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Шакиров Р.Р. (доверенность от 04.04.2011).

Ефимова Нина Николаевна (далее - Ефимова Н.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, ответчик) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 06.04.2011 о внесении сведений об исключении садоводческого товарищества "Машиностроитель" как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность; признании недействительным решения регистрирующего органа от 17.12.2010 о предстоящем исключении юридического лица из государственного реестра.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: садоводческое товарищество "Машиностроитель" (далее - СТ "Машиностроитель"), ОГРН 1027402819212, садоводческое некоммерческое товарищество "Машиностроитель-1" (далее - СНТ "Машиностроитель-1"), ОГРН 1037402817132.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика - ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 22 по Челябинской области).

Решением суда от 10.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ефимова Н.Н. (заявитель) просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ефимова Н.Н. указала, что СНТ "Машиностроитель-1" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства - представитель данного третьего лица не присутствовал в судебном заседании, организация почтовой связи не уведомила арбитражный суд о том, что адресат не явился за получением письма, равно как и о том, что письмо не вручено адресату в связи с отсутствием его по указанному адресу с указанием источника данной информации (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то, что МИФНС России N 22 по Челябинской области является правопреемником ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, в нарушение ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие полномочий вновь вступившего в дело лица судом не проверено. Кроме того, после привлечения к участию в деле третьих лиц суд не начал судебное разбирательство с самого начала, как это предписано ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено дополнение к иску, а также приложенные к отзыву ответчика документы. Судом неверно разрешен вопрос о распределении государственной пошлины.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда относительно того, что с момента регистрации СТ "Машиностроитель" его председателем являлся Черевков А.И., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он был избран в качестве такового лишь в 1994 г. Также судом неправильно установлено, что на основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.12.2004 должны быть внесены сведения об изменении председателя товарищества. Ефимова Н.Н. считает, что регистрирующий орган обязан был на основании судебного акта исключить соответствующую запись.

По мнению Ефимовой Н.Н., суд, установив, что решение ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска от 17.12.2010 вынесено с нарушением ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц), не применил закон, подлежащий применению - ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал в признании данного решения незаконным. Заявитель также сослался на то, что решение регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ принято на основании недействительных справок, составленных без дат их составления, периода, за который представлены сведения, в связи с чем не соответствует закону. Ефимова Н.Н. полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что решение о государственной регистрации являлось основанием для внесения записи об исключении СТ "Машиностроитель" из ЕГРЮЛ; в действительности такого решения не принималось, было принято лишь решение о предстоящем исключении. Податель апелляционной жалобы считает, что в рамках рассматриваемого спора заявитель не должен был доказывать, что СТ "Машиностроитель" являлось действующим юридическим лицом; документы, подписанные председателем садоводческого товарищества и главным бухгалтером были представлены для того, чтобы доказать наличие нарушенных прав, связанных с невозможностью приватизации земельного участка. Суд в данной части не дал оценку тому обстоятельству, что для оформления физическим лицом прав на земельный участок, находящийся на территории садоводческого товарищества, требуется представление справок этого товарищества, однако СТ "Машиностроитель" ликвидировано, а членом СНТ "Машиностроитель-1" Ефимова Н.Н. не является, в связи с чем не имеет возможности оформить свои права. Суд сделал неверный вывод о том, что требования Ефимовой Н.Н. основаны на нормах Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан), заявитель также указывал на наличие между СТ "Машиностроитель" и Ефимовой Н.Н. гражданско-правовых отношений.

Нарушение норм материального права выразилось, по мнению заявителя, в неприменении законов, подлежащих применению - Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а также неверном толковании Закона о государственной регистрации юридических лиц, Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

МИФНС России N 22 по Челябинской области в отзыве просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Н.Н. - без удовлетворения. Ответчик указал на то, что исключение недействующего юридического лица их ЕГРЮЛ было произведено в соответствии с законом, права и законные интересы заявителя не нарушены. Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что регистрирующим органом не вносятся в ЕГРЮЛ изменения в связи с признанием недействительным решения об избрании председателем СТ "Машиностроитель" Березиной Н.А., инспекция полагает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель СНТ "Машиностроитель-1" не явился.

С учетом мнений представителей участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель Ефимовой Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в том числе с учетом тех дополнительных пояснений, которые в письменном виде были представлены в суд первой инстанции; пояснил, что нарушение прав заявителя связано с невозможностью получения справок и иных документов, подтверждающих членство в кооперативе, без чего невозможна реализация права на приватизацию земельного участка, права на льготный проезд.

Представитель МИФНС России N 22 по Челябинской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Н.Н. - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2002 СТ "Машиностроитель" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Металлургическому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1027402819212. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.08.2011 государственная регистрация СТ "Машиностроитель" при создании была осуществлена Советом народных депутатов Металлургического района г. Челябинска 16.05.1991 (т. 1, л.д. 18-21).

17.12.2010 ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска приняла решение N 171 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - СТ "Машиностроитель" из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 32).

Сведения о принятом решении опубликованы регистрирующим органом в журнале "Вестник государственной регистрации" от 22.12.2010 часть 2 N 50(306) (т. 3, л.д. 48-51). Указанная информация соответствует сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы http://www.vestnik-gosreg.ru/publ/fz83/.

06.04.2011 ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2117450009356 об исключении СТ "Машиностроитель", фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ.

В арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из государственного реестра, а также внесенной на основании данного решения записи в реестре, обратилась Ефимова Н.Н., ссылаясь на то, что является членом СТ "Машиностроитель", имеет на территории данного товарищества садовый участок, действия инспекции по исключению товарищества из ЕГРЮЛ нарушают ее права и законные интересы, влекут невозможность оформления в собственность земельного участка.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что при принятии оспариваемого решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом были допущены нарушения ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц. Данные нарушения выразились в том, что в публикации о предстоящей ликвидации не указаны порядок и сроки предъявления кредиторами своих требований; в качестве признака недействующего лица принято во внимание отсутствие у товарищества расчетного счета, в то время как его наличие для некоммерческой организации не является обязательным. Вместе с тем, установив, что нарушение прав и законных интересов Ефимовой Н.Н. исключение СТ "Машиностроитель" из ЕГРЮЛ не повлекло, суд в удовлетворении заявления данного лица отказал.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п. 8 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регламентировано главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, заявитель должен обосновать наличие нарушенных прав и законных интересов, восстановление которых связано с удовлетворением заявления об оспаривании ненормативного правового акта, действий должностных лиц (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое нарушение должно иметь место в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из государственного реестра определен ст. 21.1, 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 21.1 названного Закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (п. 7 ст. 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Таким образом, регистрирующий орган не принимает решение об исключении юридического лица из государственного реестра, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.

Как следует из пояснений ответчика, решение о предстоящем исключении СТ "Машиностроитель" из ЕГРЮЛ от 17.12.2010 N 171 было принято в связи с неосуществлением товариществом операций по расчетному счету в течение двенадцати месяцев, предшествующих принятию решения, и непредставлением за тот же период документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, представила в материалы дела соответствующие справки (т. 1, л.д. 33, 34). Из справок усматривается, что открытые банковские счета у СТ "Машиностроитель" отсутствуют, отчетность юридическим лицом не представлялась.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие банковского счета не является определяющим для установления признаков недействующего юридического лица применительно к некоммерческим организациям, поскольку открытие счетов в банках является правом некоммерческой организации, но не ее обязанностью.

Доказательства представления СТ "Машиностроитель" в период, предшествующий принятию решения о предстоящем исключении, документов налоговой отчетности в материалах дела отсутствуют, таким образом, указанные в справке регистрирующего органа сведения не опровергнуты.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в справке не указана дата ее составления судом принимается, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности принятого регистрирующим органом решения, равно как и неуказание в справке периода, в течение которого отчетность юридическим лицом не представлялась. Суд исходит из того, что отсутствие признаков недействующего юридического лица предполагает представление заинтересованным лицом доказательств, подтверждающих осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности в период, предшествующий принятию решения о предстоящем исключении, а также исполнение обязанности по представлению налоговой отчетности. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Форма справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не требует указание периода, за который она составляется, в ней отражается лишь последняя дата представления юридическим лицом отчетности. В данном случае, как указано в справке, отчетность СТ "Машиностроитель" не представлялась, что обуславливает невозможность указания даты последнего представления отчетности.

Порядок исключения СТ "Машиностроитель" из ЕГРЮЛ, установленный ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска соблюден.

Так, 17.12.2010 принято решение о предстоящем исключении общества из государственного реестра; 22.12.2010 данное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", публикация содержит все предусмотренные законом сведения; запись об исключении СТ "Машиностроитель" из реестра внесена в ЕГРЮЛ по истечении трех месяцев после публикации решения - 06.04.2011. На момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении товарищества из реестра заявления, содержащие возражения относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не были предъявлены.

Вывод суда о том, что регистрирующим органом не были опубликованы сведения о порядке направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при неполном выяснении данных обстоятельств; соответствующие сведения в журнале "Вестник государственной регистрации" отражены.

Вместе с тем никто из заинтересованных лиц, в том числе само СТ "Машиностроитель", его члены, кредиторы, не реализовали право на направление в регистрирующий орган заявлений, свидетельствующих о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем ИФНС России по Металлургическому району г Челябинска правомерно, в соответствии с п. 1, 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц по истечении установленного с момента публикации срока внесла запись об исключении недействующего юридического лица из реестра.

То обстоятельство, что СТ "Машиностроитель" в период, предшествующий исключению из ЕГРЮЛ, фактически осуществляло деятельность, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Имеющаяся в деле бухгалтерская отчетность СТ "Машиностроитель" за 2009 г., 2010 г., 2011 г. сдана в налоговый орган лишь 06.02.2012 (т. 1, л.д. 70-87), то есть тогда, когда юридическое лицо уже было исключено из ЕГРЮЛ и утратило правоспособность; договоры возмездного оказания услуг от 10.01.2010, 01.09.2010 заключены товариществом с самим заявителем - Ефимовой Н.Н. (т. 1, л.д. 124, 125-126); иных договоров, в том числе заключенных в целях обеспечения садоводческого объединения электроэнергией, водой, обслуживания объектов инфраструктуры, не представлено; сведения о внесении членами товарищества членских взносов отсутствуют, за исключением сведений о внесении взносов Ефимовой Н.Н. (т. 1, л.д. 127, 128).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности заявителем того обстоятельства, что исключение СТ "Машиностроитель" из ЕГРЮЛ нарушает его права и законные интересы. В данной части судом дана надлежащая оценка доводам Ефимовой Н.Н. о наличии препятствий в оформлении права собственности на земельный участок, находящийся в границах товарищества.

Из представленных в материалы дела по запросу суда кадастровой выписки о земельном участке от 29.03.2012 и кадастрового плана земельного участка от 26.01.2007, усматривается, что правообладателем земельного участка площадью 331 000 кв.м. с кадастровым номером 74:12:14 15 001:0015, в границах которого, по утверждению заявителя, находится его садовый участок, является СНТ "Машиностроитель-1", в связи с чем именно с данным лицом должны быть урегулированы правоотношения по поводу предоставления земельного участка в собственность.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суду при установлении факта несоответствия ненормативного правового акта закону следовало применить ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить заявленные требования, судом не принимается, поскольку нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, являющееся в силу данной нормы обязательным условием для признания ненормативного правового акта недействительным, не доказано. Кроме того, не имеется и оснований считать, что решение регистрирующего органа от 17.12.2010 N 171 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ принято с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве оснований для отмены судебного акта доводы Ефимовой Н.Н. о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, кто и в какой период являлся председателем СТ "Машиностроитель". В данном случае, исходя из предмета и основания заявленных требования, данные обстоятельства не имеют правового значения. Не входят в предмет исследования суда по настоящему делу и действия регистрирующего органа по невнесению в ЕГРЮЛ сведений об изменении председателя товарищества в связи с принятием Металлургическим районным судом г. Челябинска решения от 01.12.2004.

Довод Ефимовой Н.Н. о том, что решение о внесении записи об исключении СТ "Машиностроитель" из ЕГРЮЛ не принималось, а решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица не является основанием для внесения записи, основано на неверном толковании закона, сделан без учета п. 7 ст. 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц, который не предусматривает принятие решений об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, устанавливает обязанность регистрирующего органа по истечении срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 закона, и отсутствия заявлений исключить недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В связи с тем, что разрешение настоящего спора связано с оценкой правомерности принятого ИФНС России по Металлургическому району решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и действия по такому исключению с точки зрения их соответствия нормативным актам в сфере государственной регистрации юридических лиц, оснований для применения норм трудового и земельного законодательства суд не усматривает. Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции законов, регулирующих данные правоотношения, подлежат отклонению.

Закон о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан правильно применен судом при исследовании вопроса о нарушении прав заявителя как члена садоводческого товарищества. Каких-либо положений, связанных с особенностями исключения садоводческих объединений из ЕГРЮЛ в случае установления признаков недействующих юридических лиц, данным нормативным актом не установлено. Не установлено таких особенностей и Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Довод, приведенный представителем Ефимовой Н.Н. в судебном заседании, о том, что решение о предстоящем исключении принято неуполномоченным лицом, судом не принимается, поскольку заместитель начальника инспекции является должностным лицом, правомочным на принятие таких решений (ст. 8, 9 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2005 N 101н "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы", Регламент Федеральной налоговой службы, утвержденный Приказом Федеральной налоговой службы от 15.02.2007 N САЭ-3-18/62@).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права ввиду неизвещения СНТ "Машиностроитель-1" о времени и месте судебного разбирательства несостоятельна.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что корреспонденция, направленная судом СНТ "Машиностроитель-1" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем и с учетом положений вышеназванных процессуальных норм данное лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Довод об отсутствии доказательств правопреемства МИФНС России N 22 по Челябинской области по отношению к ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска судом не принимается, так как достаточные тому доказательства представлены, в том числе приказ Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.11.2011 N 01-03/301 (т. 1, л.д. 96-97), выписка из ЕГРЮЛ от 10.02.2012.

То обстоятельство, что после привлечения к участию в деле третьих лиц суд не начал судебное разбирательство с самого начала, к принятию неверного судебного акта не привело, основанием для отмены решения суда не является (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судом не принимается.

С учетом того, что Ефимовой Н.Н. было заявлено два требования к ответчику, которые не были удовлетворены, отнесение на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. является правильным (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной за выдачу копий документов из материалов дела, не подлежал разрешению в судебном акте, вынесенном по существу спора. Заявитель при наличии оснований полагать, что государственная пошлина уплачена им излишне, подлежит возврату, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ефимовой Н.Н. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 по делу N А76-18476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина