Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 08АП-5781/12

город Омск

22 августа 2012 г.

Дело N А75-3009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5781/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Территориального отдела в городе Сургуте и Сургутском районе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2012 по делу N А75-3009/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтное предприятие" (ОГРН 1028600583010, ИНН 8602225951) к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Территориального отдела в городе Сургуте и Сургутском районе о признании незаконными постановления N 251 от 29.03.2012 о назначении административного наказания и предписания N 79 от 26.03.2012 о прекращении нарушений прав потребителей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Территориального отдела в городе Сургуте и Сургутском районе - Казанцев Андрей Александрович (паспорт серия 6711 N 147522 выдан 23.08.2011, по доверенности N 51 от 13.02.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтное предприятие" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авторемонтное предприятие" (далее - заявитель, Общество, ООО "Авторемонтное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными постановления от 29.03.2011 N 251 о назначении административного наказания и предписания от 26.03.2012 N 79 о прекращении нарушений прав потребителей, вынесенных Территориальным отделом в городе Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Территориальный отдел).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2012 по делу N А75-3009/2012 требования ООО "Авторемонтное предприятие" удовлетворены, постановление от 29.03.2011 N 251 о назначении административного наказания и предписание от 26.03.2012 N 79 о прекращении нарушений прав потребителей признаны незаконными и отменены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях ООО "Авторемонтное предприятие" состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление, ссылаясь на экспертное заключение N 999 от 01.12.2011 независимого оценщика, указало на наличие недостатков навигационной системы транспортного средства Lexus RX 350, о которых ООО "Авторемонтное предприятие" не сообщило покупателю данного транспортного средства. При этом основным критерием покупки автомобиля покупателем являлась именно навигационная система с полным покрытием России.

По мнению подателю жалобы, не доведение до сведения покупателя информации о том, что в настоящее время в автомобиле стоит урезанная версия навигационной системы, необеспечивающая полное картографическое покрытие России, образует состав вменяемого в вину Общества правонарушения.

ООО "Авторемонтное предприятие", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Восьмой арбитражный апелляционный суд обратил внимание представителя Управления на то, что к апелляционной жалобе приложены протокол от 26.03.2012 N 183 об административном правонарушении, постановление от 29.03.2012 N 251 о назначении административного наказания, послепродажное письмо ООО " ТОЙОТА МОТОР", при этом ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела отсутствует.

Представитель Управления в суде апелляционной инстанции не заявил ходатайства о приобщении к материалам дела вышеупомянутых документов, поскольку протокол от 26.03.2012 N 183 об административном правонарушении, постановление от 29.03.2012 N 251 о назначении административного наказания, послепродажное письмо ООО "ТОЙОТА МОТОР" уже имеются в материалах дела, и их повторное представление в рамках апелляционного производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. В этой связи вышеназванные документы возвращены представителю Управлению в заседании суда апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания представитель Управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: объяснения (приложение к протоколу от 26.03.2012 N 183), жалоба потребителя Сафонова Якова Тимофеевича от 28.02.2011 с приложением, экспертного заключения от 01.12.2011 N 999 Независимой экспертизы и оценки (ИП Ребежа Алексей Владимирович), ответа Сафонова Якова Тимофеевича от 23.03.2012 на запрос от 15.03.2012.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное представителем Управления ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В обоснование невозможности представления вышепоименованных дополнительных документов в суд первой инстанции представитель Управления указывает на позднее извещение судом первой инстанции Управления о дате и времени судебного заседания, а также позднее поступление дела из территориального отдела, при этом доказательств направления запроса в территориальный отдел и позднего поступления дела представителем Управления не представлено.

Приведенные представителем Управления доводы не находят своего документального подтверждения и не свидетельствуют об уважительности причин, препятствующих представлению в суд первой инстанции дополнительных документов.

Как усматривается из материалов административного производства, вынесенные в отношении ООО "Авторемонтное предприятие" определение N 3 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.03.2012 (л.д. 80), оспариваемые постановление N 251 о назначении административного наказания от 29.03.2012 (л.д. 86), предписание N 79 о прекращении нарушения прав потребителей от 26.03.2012 (л.д.84) содержат реквизиты административного органа, в которых в том числе, указан единственный адрес: ул. Республики, 75/1, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, 628412.

ООО "Авторемонтное предприятие", обращаясь в суд первой инстанции с требованием о признании незаконными и отмене постановления N 251 от 29.03.2012 о назначении административного наказания и предписания N 79 от 26.03.2012 о прекращении нарушений прав потребителей, в своем заявлении в соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указало наименование ответчика и его место нахождения: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Территориального отдела в городе Сургуте и Сургутском районе, ул. Республики, 75/1, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, 628412.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями, установленными в главе 12 "Судебные извещения" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о принятии заявления к производству с назначением предварительного судебного заседания (л.д. 1-2) и определение о назначении дела к судебном разбирательству (л.д.102-103) направлялись в адрес административного органа, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 89, 104,106).

Согласно почтовому уведомлению почтового отравления N 628011 49 04259 9 (л.д. 98) определение о принятии заявления к производству с назначением предварительного судебного заседания, направленное административному органу по адресу: ул. Республики, 75/1, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, 628412, было получено последним 18.04.2012.

Однако на предварительное судебное заседание представитель административного органа не явился, ходатайств об его отложении не заявил.

Согласно почтовому уведомлению почтового отравления N 628011 50 34391 3 (л.д. 104) определение о назначении дела к судебном разбирательству, направленное административному органу по адресу: ул. Республики, 75/1, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, 628412, было получено последним 15.05.2012.

Кроме того, определение о назначении дела к судебном разбирательству направлялось по адресу: ул. Рознина, д. 72, г. Ханты-Мансийск, 628011, и было получено Управлением 14.05.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

По убеждению суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае административный орган располагал достаточным временем, необходимым для подготовки к судебному заседанию и представления в суд первой инстанции необходимых документов в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, административный орган при надлежащем его уведомлении о дате и времени судебного заседания, на слушания дела не явился, правовой позиции относительно предъявленных Обществом требований не изложил, письменного отзыва и документов в обоснование возражений не представил, равно как и не заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц

При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Таким образом, права Управления, установленные арбитражным процессуальным законодательством, в том числе право на участие в судебном заседании, в данном случае нарушены не были, административный орган имел реальную возможность принять участие в судебном заседании либо заявить ходатайство об его отложении, а также представить документы в обоснование своей позиции.

Ссылки представителя Управления на нахождение его сотрудников в отпуске в качестве уважительной причины невозможности предоставить в суд первой инстанции документы, несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, временное отсутствие сотрудника, другого работника необходимой квалификации, либо иного представителя независимо от причины такого отсутствия само по себе не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его права установленного в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что представитель Управления в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал надлежащим образом невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, данные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела объяснения (приложение к протоколу от 26.03.2012 N 183), жалобы потребителя Сафонова Якова Тимофеевича от 28.02.2011 с приложением, экспертного заключения от 01.12.2011 N 999 Независимой экспертизы и оценки (ИП Ребежа Алексей Владимирович), ответа Сафонова Якова Тимофеевича от 23.03.2012 на запрос от 15.03.2012, указанные документы возвращены представителю Управления в заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Управления зачитал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить как несоответствующее нормам материального и процессуального права. В качестве безусловного основания для отмены обжалуемого решения представитель Управления сослался на не привлечение к участию в деле потерпевшего по делу об административном правонарушении Сафонова Я.Т.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

На основании обращения Сафонова Я.Т. вх. 56-ж от 28.02.2012 Территориальным отделом вынесено определение от 06.03.2012 N 3 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения ООО "Авторемонтное предприятие" законодательства о защите прав потребителей.

В ходе указанного административного расследования установлен факт непредставления обществом потребителю Сафонову Я.Т. необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре - автомобиле марки Lexus RX 350.

По результатам административного расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2012 N 183 и вынесено предписание от 26.03.2012 N 79 о прекращении нарушений прав потребителей.

В протоколе об административном правонарушении от 26.03.2012 N 183 зафиксировано следующее: "не доведена достоверная информация о приобретаемом товаре (согласно договору и брошюре, представленным потребителю, в данную комплектацию входила навигационная система с жестким диском и установленными картами российских городов. При эксплуатации данного транспортного средства, а также согласно экспертному заключению N999 от 01.12.2011, выяснилось, что установленная в навигационную систему данного автомобиля картографическая база данных не соответствует картографическому покрытию систем навигации HDD Toyota, Lexus, указанному в приложении к послепродажному коммуникационному бюллетеню от 10. 09.2010 ООО "Тойота Мотор". Для использования навигационной системы транспортного средства необходимо установить дополнительную навигационную систему и загрузить карты городов и дорого Российской Федерации), что противоречит подпункту 3 статьи 4, статье 8, статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункту 1 статьи 456, пункту 3 статьи 469,пункту 1 статьи 478, пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановлением от 29.03.2012 N 251 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что постановление N 251 о назначении административного наказания и предписание N 79 о прекращении нарушений прав потребителей, являются незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

31.05.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

В силу статей 8 и 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" праву потребителя на получение информации о товарах (работах, услугах) корреспондирует обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила).

Согласно п. 11 Правил, продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов регулируются в разделе VI Правил, разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулирующих отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с данными Правилами под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (далее именуется - договор).

В соответствии с пунктом 57 Правил автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. Таким образом, предназначением сервисной книжки является доказательство предпродажной подготовки товара, его соответствие установленным техническим требованиям, право покупателя на проведение гарантийных ремонтных работ, технического обслуживания, что подтверждается соответствующими записями в книжке.

В соответствии с пунктом 59 Правил при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство (паспорт транспортного средства) или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 60 Правил лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

Как следует из материалов дела, в предварительном договоре и договоре купли продажи с Сафоновым Я.Т - потребителем ( л.д.23-29, 30-31) содержатся информация о комплектации автомобиля, эксплуатации автомобиля, гарантийном сроке, качестве автомобиля, информация об автомобиле, а также указание на ознакомление потребителя с информацией об автомобиле, включая его потребительские свойства, информация представлена своевременно и в полном объеме.

Акт приема-передачи автомобиля от 16.05.2011 (л.д. 31), подписанный Обществом и потребителем без разногласий содержит информацию о том, что автомобиль соответствует требованиям договора.

Доказательств, подтверждающих неполучение потребителем необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы административным органом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на экспертное заключение N 999 от 01.12.2011 независимого оценщика, несостоятельна, поскольку оно отсутствует в материалах дела, и не является надлежащим доказательством.

Более того, в материалах дела имеется акт экспертного исследования N 11-07-28-457 от 10.08.2011, из которого следует, что стопроцентное покрытие навигационными картами для России ни у одного поставщика автомобилей нет. В России нет полноценных исходных данных - так называемых "Базовых карт" - для навигационных картографических компаний; В соответствии с Письмом ООО "Тойота Мотор" от 10.09.2010, детальное картографическое покрытие системы навигации Лексус, а также Обозначение внутри дворовых проездов по последней версии 2010-2011 для ряда городов не предусмотрено; в навигационной системе автомобиля установлена Картографическая база данных версии 2010-2011, что является на момент исследования последней версией.

При изложенных обстоятельствах у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением N 251 от 29.03.2012 ввиду недоказанности наличия в действиях заявителя события и вины во вменяемого правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, не обоснованным и противоречащим действующему законодательству является предписание от 26.03.2012 N 79 о прекращении нарушений прав потребителей, которых Обществом допущено не было

Согласно позиции представителя Управления, озвученной в заседании суда апелляционной инстанции, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение судом пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Управления, к участию в деле необоснованно не привлечен Сафонов Я.Т. - потерпевший, и судебный акт принят о его правах.

Изложенная позиция, по убеждению суда апелляционной инстанции, является ошибочной и не находит своего правового и документального обоснования.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевший привлекается к участию в деле об административном правонарушении на стадии его возбуждения при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором не только фиксируется факт административного правонарушения, но и определяется круг лиц по административному производству, допущенных либо привлеченных к участию в деле об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 26.03.2012 N 183 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Территориального отдела в городе Сургуте и Сургутском районе, как административным органом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, Сафонов Я.Г, как физическое лицо, потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан не был.

При таких обстоятельствах, по правилам арбитражного процессуального законодательства и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Сафонова Я.Т. к участию в деле в качестве потерпевшего лица.

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для привлечения Сафонова Я.Т. к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта, не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях Сафонова Я.Т., либо иным образом затронуты его права и законные интересы.

Заявлений и ходатайств, свидетельствующих о желании Сафонова Я.Т. участвовать в производстве по делу об оспаривании решения административного органа об административном правонарушении от лиц, участвующих в деле, либо от самого Сафонова Я.Т. в суд первой инстанции не поступало.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не допустил нарушения требований пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2012 по делу N А75-3009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер