Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 15АП-8843/12

город Ростов-на-Дону

16 августа 2012 г.

дело N А32-49018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В.,Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.

от истца: представитель Анозов М.Г., доверенность от 13.08.2012 N 305;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлено надлежаще (уведомление N 494).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязевская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 марта 2012 г. по делу N а32-23468/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно - Коммерческая Фирма "Зенит" ( ИНН 2353017997, ОГРН 1022304843967)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Витязевская птицефабрика" (ИНН 2301051002, ОГРН 1042300006253)

о взыскании неустойки в сумме 2315002,24 руб.

принятое судьей Колодкиной В. Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно - Коммерческая Фирма "Зенит"(далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витязевская птицефабрика" (далее - ответчик, птицефабрика) о взыскании неустойки в сумме 2315002,24 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам купли-продажиN 023-10-Х от 24.11.2010 г. в редакции дополнительных соглашений, N 034-11-Х от 09.03.2011, права по которым переуступлены истцу по договорам цессии, заключенным с ООО "Краснодарская птицефабрика". Об уступке прав требований ответчик извещен уведомлением от 20.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 г. исковые требования удовлетворены.Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2315002 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Витязевская птицефабрика", обратилось с апелляционной жалобой. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

При взыскании неустойки суд первой инстанции неверно установил период взыскания, определив его датой- 20.04.2011 г.- моментом заключения договора уступки прав требований по договорам купли- продажи.

Согласно договора N 034-11-Х купли-продажи подращенных цыплят от 09.03.2011, срок оплаты установлен в течение 2 дней с момента выставления продавцом счета. Истец не представил доказательств выставления счета ответчику прежним кредитором- ООО "Краснодарская птицефабрика",представленные копии счетов не содержат отметки о получении их ответчиком.

Не соответствует вывод суда материалам дела о том, что ответчик не представил доказательств несоразмерности присужденной неустойки. Ответчик представил справки из банков, подтверждающие ставки по краткосрочным кредитам в пределах 12% годовых. Указанный довод и доказательства судом первой инстанции не исследованы.

Истец не являлся стороной по сделке при заключении договоров N 023-10-Х от 24.11.2010 г. и 034-11-х от 09.03.2011 г., продукцию по указанным договорам не поставлял, право взыскания неустойки у него возникло на основании договоров уступки прав требований, в которых не указанна стоимость уступаемых прав, истец не представил доказательств фактических затрат, связанных с приобретением права требования к ответчику. Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки не опроверг. Дополнительным доводом о несоразмерности неустойки, которая составляет 36% годовых является тот факт, что она в три раза превышает ставку по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. Заявитель жалобы просит решение изменить, снизив неустойку до 150 000 руб.

Представитель ООО "Витязевская птицефабрика" в судебное заседание не явился, общество уведомлено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как установлено судом первой инстанции, 20.04.2011 между ООО "ПКФ "Зенит" и ООО "Краснодарская птицефабрика" заключены договоры уступки права требования (цессии) N 110, N 110/1, в соответствии с которыми ООО "Краснодарская птицефабрика" уступило истцу право требования, к ответчику по договору купли-продажи N 023-10-Х от 24.11.2010 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.03.2011 и N 2 от 13.04.2011, и по договору купли-продажи N 034-11-Х от 09.03.2011 а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам.

Как следует из пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", допустима уступка права, размер которого окончательно не определен.

Согласно статье 384 Кодекса соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2011 по делу N А32-16324/2011, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2011 с ООО "Витязевская птицефабрика" взыскано в пользу ООО Производственно - коммерческой фирмы "Зенит" 10 000 000 рублей основного долга.

Платежными поручениями 06.05.2011, от 29.11.2011 и от 05.12.2011 ответчик полностью оплатил задолженность по договорам уступки права требования.

ООО Производственно - коммерческой фирмы "Зенит" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки в размере 2 315 002 руб. 24 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров купли-продажи, оплата за товар осуществляется на основании выставленных продавцом счетов в срок не позднее 2-х календарных дней с момента выставления счета.

Пунктом 10.1 договоров купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1 % в день от суммы просрочки оплаты.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:

- размер задолженности ответчика перед истцом;

- период просрочки неисполнения денежных обязательств.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом по договорам поставки в рассматриваемом случае установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2011 по делу N А32-16324/2011.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Период задолженности определен судом с 20.04.2011 г. по 05.12.2011 г.(дата последнего платежа).

Заявитель жалобы считает неверным определение периода задолженности с 20.04.2011 г., полагает возможным исчислять неустойку с момента вступления в законную силу решения суда от 17.08.2011 г. по делу N А32-16324/2011.

Указанный довод отклонен, поскольку договоры уступки прав требований заключены 20.04.2011 г., при этом в договорах уступки прав не указана сумма передаваемой неустойки и период, на который она начислена ООО "Краснодарской птицефабрикой".Следовательно, с указанной даты произошла замена кредитора в силу ст. 382 ГК РФ новым кредитором, у которого возникло право требовать взыскания суммы задолженности и неустойки.

Ссылка ответчика на не выставление ООО "Краснодарская птицефабрика" счетов для оплаты, как основание для освобождения от штрафных санкций, отклонена.

В дело представлены товарные накладные, на которых имеется подпись представителя ответчика и проставлена печать, что подтверждает факт получения товара, поставленного ООО "Краснодарской птицефабрикой", ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Невыставление счетов-фактур не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате товара.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на несоразмерность заявленной к взысканию в пользу истца неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, просит уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150000 руб.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 АПК РФ).

На дату заключения договоров уступки прав-20.04.2011 г. задолженность ответчика составила 13 437 638 руб. при этом поставка, первый платеж произведен 06.05.2011 г. в размере 3437638 руб., следующие платежи по 5000000 руб. осуществлены в ноябре и декабре 2011 г.

Таким образом, должник (ответчик) незаконно с апреля по декабрь 2011 пользовался значительными денежными средствами кредитора. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в соответствии с банковской ставкой рефинансирования отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. Условие о размере неустойки в размере 0,1% в день является результатом соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также ставок коммерческих банков по предоставлению краткосрочных кредитов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина оплачена ООО "Витязевская птицефабрика" платежным поручением N 155 от 27.06.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2012 г. по делу N А32-23468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов