Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-8330/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-127006/11-125-845

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТИМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года

по делу N А40-127006/11-125-845, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску ASSTRA-Associated Traffic AG

(Bahnhofstrasse 37, 8001, Zurich, Switzerland)

к ООО "СТИМ" (ОГРН 1067761253350, 119602, г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, 2)

о взыскании 18 168, 00 долл. США

при участии в судебном заседании:

от истца: О.Н. Петраков (по доверенности от 09.11.2009).

В судебное заседание не явились представители ответчика.

УСТАНОВИЛ:

ASSTRA-Associated Traffic AG (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИМ" (далее - ООО "СТИМ", ответчик) о взыскании 9 084 долларов США задолженности по оплате услуг перевозки грузов и 9 084 долларов США пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания истцом услуг по организации перевозок груза и организации страхования перевозимого груза. Суд указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате и отсутствие доказательств обратного.

С указанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 07.02.2012 отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела и на наличие доказательств оплаты долга, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине ненадлежащего извещения о рассмотрении дела.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку надлежащим образом уполномоченных представителей не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, 29.07.2010 между ООО "СТИМ" (Заказчик) и ASSTRA-Associated Traffic AG (Исполнитель) заключен договор N MNZ242.10 на оказание транспортно- экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении (далее - договор), предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и исполнителем при планировании, осуществлении и оплате транспортно-экспедиторских услуг при разовой перевозке груза, а также дополнительных услуг по страхованию, складированию грузов и др. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов.

В рамках договора истцом на основании заявки-договора N 06/10 от 28.10.2010 и подтвержденного заказа N Т-010-07-062 от 28.10.2010 ответчику оказаны услуги по организации перевозок груза на общую сумму 8 960 долларов США. Данное обстоятельство усматривается из товарно-транспортных накладных (CMR) N 072938, N 072939, N 072040 с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и таможенных органов.

Истцом также организовано страхование перевозимого груза, что подтверждается отражением данного факта в заказе N Т-010-07-062. Стоимость услуг по страхованию груза составила 124 долларов США.

Факт оказания услуг по организации перевозки груза и его страхованию ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора основанием для оплаты оказанных услуг является счет исполнителя. В силу условий оплаты, указанных в заявке -договоре 06/10 от 28.10.10, подписанной ответчиком, 50% стоимости услуг должны быть оплачены путем внесения аванса, остальные 50% - в день загрузки груза на складе.

Счет на оплату был направлен ответчику как факсимимльной связью, так и по почте, что усматривается из почтового отправления от 14.04.2010.

Ответчиком обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах требования о взыскании оплаты оказанных услуг являются обоснованными и удовлетворены судом правомерно.

Пунктом 6.10 договора сторонами согласована пеня за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах требования о взыскании пени являются обоснованными и удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о погашении им задолженности ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, денежные средства, на которые указывает ответчик, были уплачены по дополнительному соглашению от 26.10.2010. Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг перевозки на основании договора-заявки от 28.10.2010.

Таким образом, денежные средства в сумме 12 225 долларов США, уплаченные ответчиком в соответствии с заявлением на перевод N 81 от 09.11.2010, не являются оплатой задолженности, о взыскании которой заявлен иск.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы было получено судом после оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем не было рассмотрено судом. Кроме того, в материалы дела не представлен надлежаще заверенный документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего указанное ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года по делу N А40-127006/11-125-845 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТИМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын