Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 03АП-2714/12

г. Красноярск

13 августа 2012 г.

Дело N А69-464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "11" мая 2012 года по делу N А69-464/2012, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Енисейская промышленная компания") (ОГРН 1022401542646, ИНН 2455016287) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - ответчик, Управление ФНС России) о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2011 N 13358, решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, от 20.07.2011 N 47, решения Управления ФНС России в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 98 643 рубля 91 копейка от 10.02.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Инспекция и Управление ФНС России обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недостоверность сведений в выставленных в адрес общества счетах-фактурах, касающихся стоимости потребленной электроэнергии на оказание услуг по договору на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию от 01.08.2009 N 113882.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 25.06.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "Енисейская промышленная компания" представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года, в которой сумма налога, заявленная к вычету, составила 25 911 640 рублей, сумма налога, начисленная к возмещению - 8 283 034 рубля.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по итогам проверки составлен акт проверки от 05.05.2011 N 18333, согласно которому обществом завышен налог к возмещению в сумме 318 165 рублей, исчисленного по хозяйственным операциям с ООО "Элегест Майнинг", в виду отсутствия правовых оснований для принятия его к вычету (возмещению).

Не согласившись с актом камеральной проверки, ЗАО "Енисейская промышленная компания" представило возражения от 27.05.2011 N 116.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и возражений общества состоялось 20.07.2011 в присутствии представителя ЗАО "Енисейская промышленная компания", по итогам которого Инспекцией вынесено решение от 20.07.2011 N 47 об отказе в возмещении НДС в сумме 318 165 рублей, а также решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2011 N 13358.

Решением Управления ФНС России от 10.02.2012 N 02-21/0769 решение Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2011 N 13358 оставлено без изменения, решение от 20.07.2017 N 47 об отказе в возмещении НДС отменено в части отказа в возмещении НДС в сумме 219 521 рубль. В части отказа в возмещении ЗАО "Енисейская промышленная компания" НДС в сумме 98 643 рубля 91 копейка решение оставлено без изменения.

ЗАО "Енисейская промышленная компания", считая, что указанные решения Инспекции и Управления ФНС России не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 20.07.2011 N 13358, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ЗАО "Енисейская промышленная компания" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания", рассмотрения ее материалов, а также апелляционной жалобы общества вышестоящим налоговым органом пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101, 140 Кодекса, Инспекцией и Управлением ФНС России обеспечены надлежащим образом, процедуры рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция и Управление ФНС России не доказали законность оспариваемых решений исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что условиями и основанием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС, его возмещение являются принятие товара к учету и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, обществом заявлена спорная сумма НДС к возмещению на основании счетов-фактур от 31.10.2010 N 63, от 30.11.2010 N 100, от 31.12.2010 N 127 на общую сумму 2 981 529 рублей 60 копеек, в том числе НДС 536 675 рублей, выставленных ООО "Элегест-Майнинг" в рамках заключенного договора на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию от 01.08.2009 N 113882.

Согласно заключенному между ЗАО "Енисейская промышленная компания" (заказчик) и ООО "Элегест Майнинг" (исполнитель) договору от 01.08.2009 N 113889 исполнитель обязуется выполнить работы (услуги) по обеспечению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта "Сбросной коллектор первой очереди участка осушения Восточного блока шахты N 1 "Красная горка"; ежемесячная стоимость работ (услуг) оказываемых исполнителем определена калькуляцией, прилагаемой к договору.

В свою очередь ООО "Элегест Майнинг" заключен договор энергоснабжения от 18.02.2008 N 1503 с ОАО "Тываэнергосбыт"; приобретенная по данному договору электроэнергия используется ООО "Элегест Майнинг" для собственных нужды и для оказания услуг обществу.

Инспекция и Управление ФНС России, делая вывод о неправомерности заявленного к возмещению НДС в сумме 98 643 рубля 41 копейка, на основании приложенной к договору калькуляции посчитали, что объем и соответственно цена за оказанные со стороны ООО "Элегест-Майнинг" в пользу заявителя услуги по поставке электроэнергии превышает объем электроэнергии, полученный от гарантирующего поставщика - ОАО "Тываэнергосбыт": 538 000 кВтч на сумму 1 530 747 рублей 73 копеек по данным ОАО "Тываэнергосбыт" и 617 076 кВтч на сумму 2 078 769 рублей 43 копеек по данным ООО "Элегест-Майнинг" и заявителя.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с указанными выводами ответчиков.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае между обществом и ООО "Элегест Майнинг" был заключен договор от 01.08.2009 N 113889 на выполнение (оказание) работы (услуги) по обеспечению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта "Сбросной коллектор первой очереди участка осушения Восточного блока шахты N 1 "Красная горка"; ежемесячная стоимость работ (услуг) оказываемых исполнителем определена калькуляцией, прилагаемой к договору. Условиями договора установлены соответствующие обязанности исполнителя по выполнению вышеуказанных работ и выполнению услуг; пунктом 2.3.8 договора установлено, что исполнитель последним число месяца оформляет акт об оказании услуг, выполненных в течение отчетного месяца, и вместе со счетом-фактурой предоставляет его заказчику на подписание. В соответствии с приложенной к договору калькуляцией стоимость работ (услуг) установлена в расчете на месяц.

Следовательно, в данной ситуации стороны в рамках гражданско-правовых отношений в соответствии со статьями 424, 709, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали стоимость (цену) оказанных услуг, которая включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение. При этом указанный договор не отвечает признакам, предусмотренным параграфом 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора энергоснабжения.

Выставленные исполнителем по договору от 01.08.2009 N 113889 в адрес общества спорные счета-фактуры в графе наименования выполненной работы (оказанной услуги) содержит описание работ - услуги по энергообеспечению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта "Сбросной коллектор первой очереди участка осушения Восточного блока шахты N 1 "Красная горка". В представленных в материалы дела актах от 31.10.2010 N 21, от 30.11.2010 N 24, от 31.12.2010 N 27 также указано аналогичное наименование выполненного комплекса работ (услуг).

Согласно пояснениям представителя заявителя стоимость работ и услуг по договору от 01.08.2009 N 113889 предъявлялась к оплате общей суммой; расшифровка в калькуляции по отдельным видам работ и услуг была сделана для удобства расчета между сторонами и не означает, что в конкретный месяц должен быть использован при оказании услуг именно указанный в калькуляции объем электроэнергии.

Таким образом, стороны договора от 01.08.2009 N 113889 в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых правоотношений определили, что ООО "Элегест Майнинг" (исполнитель) выполняет в пользу ЗАО "Енисейская промышленная компания" (заказчика) комплекс определенных работ (услуг) за установленную ежемесячную плату. Вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что расчет между заказчиком и исполнителем производился сразу за весь перечень работ (услуг), установленный договор.

С учетом изложенного суд апелляционной считает необоснованной позицию ответчиков о том, что предмет спорного договора не является комплексным, объем оказанных услуг по энергообеспечению превышает возможный. Следовательно, представленные Инспекцией в материалы дела расчеты о превышении объема электрической энергии, поставленной ОАО "Тываэнергосбыт" в адрес ООО "Элегест Майнинг", не имеют отношения к объему оказанных услуг по договору от 01.08.2009 N 113889, следовательно, не являются доказательствами недостоверности сведений в представленных счетах- фактурах.

Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не будет доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В то же время в пункте 3 рассматриваемой статьи установлено, что при несоответствии цены договора рыночным ценам налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В данном случае налоговый орган не определял на основании статьи 40 Кодекса рыночную цену спорных услуг.

Инспекция и Управление ФНС России, отказывая обществу в возмещении спорной суммы НДС по хозяйственным операциям с ООО "Элегест Майнинг", выводов со ссылкой на соответствующие доказательства относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды в оспариваемых решениях не сделали.

Инспекция не представила доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогов. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, также не усматривает оснований для вывода о необоснованности полученной обществом выгоды в виде возмещения сумм НДС в понимании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что право на проверку экономической обоснованности и документальной подтвержденности предъявления к возмещению НДС не означает право налогового органа по своему усмотрению при отсутствии к тому законных оснований ревизовать размер согласованной сторонами по сделке стоимости (цены) услуги.

Таким образом, учитывая, что обществом согласно вышеприведенным нормам выполнены необходимые условия для подтверждения права на вычет (возмещения) НДС за 4 квартал 2010 года на основании счетов-фактуры, выставленных ООО "Элегест Майнинг", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа ЗАО "Енисейская промышленная компания" в возмещении НДС в сумме 98 643 рубля 41 копейка.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 11 мая 2012 года о признании недействительными оспариваемых решений налоговых органов является законным и обоснованным; основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция и Управление ФНС России освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" мая 2012 года по делу N А69-464/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова