Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 11АП-7612/12

г. Самара

22 августа 2012 г.

Дело N А55-8205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Тучак О.Г., доверенность от 01.01.2012 N 726/9,

от ответчика - до перерыва представитель Мартынов А.И., доверенность от 08.08.2012 N 6, после перерыва представитель Коробко А.С., доверенность от 15.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года - 16 августа 2012 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Калиновскнефть", г. Похвистнево, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2012 года по делу N А55-8205/2012 (судья Д.М. Бунеев),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАВДИНСКАЯ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ", п. Горноправдинск, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, ИНН 8618005856, ОГРН 1048600001405, к закрытому акционерному обществу "Калиновскнефть", г. Похвистнево, Самаркая область, ИНН 6357030562, ОГНН 1076357000609, о взыскании 18 931 766 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАВДИНСКАЯ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" (далее - истец, ООО "ПГРЭ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Калиновскнефть" (далее - ответчик, ЗАО "Калиновскнефть") о взыскании задолженности в сумме 18 931 766 руб. 04 коп. за услуги, оказанные по договору N 1325/09 от 10.11.2009 на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества на полевом объекте в период с ноября 2009 года по январь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 09.08.2012 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 16.08.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 между ЗАО "Калиновскнефть" (заказчик) и ООО "ПГРЭ" (подрядчик) заключен договор N 1325/09 на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества на полевом объекте (далее - договор).

Предмет договора стороны определили следующим образом: с 01.11.2009 на период приостановки работ подрядчик обязуется обеспечивать сохранность имущества и оборудования (в т.ч. Установка буровая "Уралмаш 3000БД" зав. N 12562), завезенного на объект: поисковая скважина N 2 Киевской площади на Сургутском-6 лицензионном участке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора заказчик ежемесячно оплачивает расходы подрядчика, связанные с исполнением поручения, изложенного в пункте 1.1. договора, на основании акта выполненных работ и выставленной счет-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.2. договора ориентировочно стоимость услуг по обеспечению сохранности имущества и оборудования в месяц составляет 701 176, 52 руб., в том числе НДС 18%, и состоят из затрат на содержание сторожей на объекте, затрат на доставку сторожей, на содержание БУ.

Расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком на основании подписанных сторонами ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ. Оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с даты акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии счет-фактуры. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, заказчик предоставляет мотивированный отказ от подписания акта подрядчику в течение 7 дней со дня получения от подрядчика акта приемки работ. В случае нарушения заказчиком сроков принятия работ более чем на 20 календарных дней работы подрядчика, указанные в акте приемки работ, считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате (пункт 2.5. договора).

Заключенный между сторонами договор с учетом предусмотренных в нем обязательств является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец представил в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2009, N 2 от 30.12.2009, N 3 от 31.01.2010, N 4 от 28.02.2010, N 5 от 31.03.2010, N 5 от 30.04.2010, N 7 от 31.05.2010, N 8 от 30.06.2010, N 9 от 31.07.2010, N 10 от 31.08.2010, N 11 от 30.09.2010, N 12 от 31.10.2010, N 13 от 30.11.2010, N 14 от 31.12.2010, N 15 от 31.01.2011, N 16 от 28.02.2011, N 17 от 31.03.2011, N 18 от 30.04.2011, N 19 от 31.05.2011, N 20 от 30.06.2011, N 21 от 31.07.2011, N 22 от 31.08.2011, N 23 от 30.09.2011, и соответствующими этим актам справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 16 127 059, 96 руб. (л.д. 11-56).

Ответчику была предъявлена претензия от 23.09.2011 N 2745/1, и впоследствии выставлен счет-фактура N 844 от 30.09.2011 на сумму 16 127 059, 96 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2011 по делу N А55-4243/2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Определением Арбитражного суда от 20.05.2011 по делу N А55-4243/2011 в отношении ответчика введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011 по делу N А55-4243/2011 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 по делу N А55-4243/2011 ЗАО "Калиновскнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Истец указал, что после введения внешнего управления ответчик в лице внешнего управляющего не стал подписывать акты формы КС-2 и справки формы КС-3, и в последующем письмом N КУ-1 от 24.01.2012 конкурсный управляющий ответчика отказался от исполнения договора на основании п. 2 ст. 102 и п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 68).

Как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

За период с октября 2011 по январь 2012 года ответчик не подписал акты выполненных работ на общую сумму 2 804 706, 08 руб. (л.д. 57-64). Мотивированного отказа от приемки работ и от подписания акта заказчик не заявил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 2.5. договора оказанные истцом услуги считаются принятыми.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с принятием заявления о признании должника банкротом все имущественные требования (за исключением текущих платежей) к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного законом порядка.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются текущими платежами, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов, и предъявляются в общем порядке искового производства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление), разъяснившего применение указанной нормы, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 Постановления разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заключенным сторонами договором предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных услуг ежемесячно в течение 10 календарных дней с даты акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии счет фактуры.

Следовательно, обязательства ответчика по оплате услуг за период с марта 2011 по январь 2012 года в общей сумме 7 712 941 руб. 72 коп. (701 176, 52 руб. х 11 месяцев) возникли после возбуждения дела о банкротстве, т.е. относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению в общем порядке искового производства.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта оказания услуг не подтверждены какими - либо доказательствами, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено 23.03.2011, процедура наблюдения введена 20.05.2011, с настоящим иском в суд истец обратился 05.03.2012.

В силу изложенного денежные обязательства ответчика по оплате услуг, оказанных истцом по договору в период с ноября 2009 года по февраль 2011 года в общей сумме 11 218 824 руб. 32 коп. не относятся к текущим платежам, поскольку возникли до вынесения определения суда о признании должника банкротом.

Соответственно, такие требования кредитора подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Возражения истца о том, что обязательства по оплате услуг возникают в силу условий договора при предоставлении счет-фактуры, которые были направлены ответчику после возбуждения дела о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг стороны оговорили в договоре, указав, что расчеты производятся ежемесячно на основании актов сдачи-приемки работ.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Невыставление истцом своевременно счетов-фактур не освобождает заказчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Учитывая изложенное и на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности частично, в сумме 7 712 941 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности в сумме 11 218 824 руб. 32 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 47 935 руб. 08 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина по иску в размере 69 723 руб. 75 коп. подлежит возврату истцу.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 185 руб. 19 коп. относятся на истца, в размере 814 руб. 81 коп. - на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2012 года по делу N А55-8205/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Калиновскнефть", г. Похвистнево, Самаркая область, ИНН 6357030562, ОГНН 1076357000609, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАВДИНСКАЯ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ", п. Горноправдинск, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, ИНН 8618005856, ОГРН 1048600001405, задолженность в сумме 7 712 941 руб. 72 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 47 935 руб. 08 коп.

Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 11 218 824 руб. 32 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРАВДИНСКАЯ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ", п. Горноправдинск, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, ИНН 8618005856, ОГРН 1048600001405, государственную пошлину в размере 69 723 руб. 75 коп., уплаченную при подаче искового заявления платежным поручением N 317 от 14.02.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАВДИНСКАЯ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ", п. Горноправдинск, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, ИНН 8618005856, ОГРН 1048600001405, в пользу закрытого акционерного общества "Калиновскнефть", г. Похвистнево, Самаркая область, ИНН 6357030562, ОГНН 1076357000609, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 185 руб. 19 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин