Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-22214/12

город Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-486/12-117-4

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ЕВФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.06.2012 по делу N А40-486/12-117-4,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕВФ"

(ОГРН 1097746793176, 119991, Москва, Полянка ул., д. 44/2, пом. 16)

к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ"

(ОГРН 1027739089905, 127015, Москва, Расковой ул., д. 34, стр. 14)

о взыскании страхового возмещения и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Яшин В.М. по доверенности от 03.11.2011

ответчика: Соловьев А.А. по доверенности от 01.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "ЕВФ" к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании с ответчика 1.862.696,76 руб. страхового возмещения, 148.173,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представил постановление заместителя Люберецкого городского прокурора.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами был заключен генеральный договор страхования грузов от 10.02.2010 N 07-58/2010 г, по которому являются застрахованными грузы, перевозимые страхователем или в его интересах, о которых в соответствии с условиями договора было заявлено страховщику.

Указанный договор страхования грузов был заключен на условиях "с ответственностью за все риски", согласно которым возмещаются убытки от пропажи без вести или хищения груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, перечисленных в п. 3.2.

Заключение договора страхования каждого конкретного груза оформляется страховым полисом или акцептованным заявлением страхователя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Страхователь обязан при наступлении страхового случая в течение одного рабочего дня уведомить страховщика любым доступным способом, позволяющим зафиксировать время и дату сообщения; в срок до 30 дней направить страховщику заявление о наступлении страхового случая (форма 4).

Истец ссылается на то, что по страховому полису N 07-3965/2011 (первая перевозка) был застрахован груз на страховую сумму 1.049.461,32 руб., груз в место назначения не доставлен.

На указанную сумму истцом начислены проценты за период с 13.04.2011 по 25.01.2012. Дату начала исчисления срока истец определил исходя от дня получения ответчиком в электронном виде заявления о наступлении страхового случая.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для начисления процентов за указанный истцом период, поскольку он определен исходя из даты направления заявления, в то время как п.9.2 договора предусмотрено, что срок составления страхового акта и, соответственно, все последующие сроки, исчисляются после получения заявления о страховом случае и всех необходимых документов.

Доказательства передачи ответчику заявления (форма 4) и всех необходимых документов истец не представил. В электронном виде им было направлено только уведомление, предусмотренное договором.

По второй перевозке груз был застрахован по полису N 07-627078/2-11, истец указал, что груз пропал вместе с автомобилем и водителем.

Однако в страховом полисе и в заявлении на страхование грузов указаны различные маршруты перевозки груза и различные номера инвойса/ТТН.

Поскольку истец не доказал, что пропавшим является груз, указанный в полисе N 07-627078/2-11, требования истца в данной части по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки в оформлении страхового полиса не должны препятствовать удовлетворению исковых требований, подлежат отклонению, поскольку при заключении договоров страхования истец действовал на свой предпринимательский риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости обеспечить надлежащее оформление документов, в том числе, по второй перевозке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются документальные подтверждения утраты груза по второй перевозке, включая доказательства совершения правоохранительными органами определенных действий по факту пропажи автомобиля с водителем, включая постановление заместителя Люберецкого городского прокурора от 28.05.2012, не могут быть приняты, поскольку неприбытие груза к месту назначения не тождественно его утрате, постановление прокурора касается жалобы заявителя, не содержит фактических сведений о грузе, автомобиле и водителе по спорной перевозке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 по делу N А40- 486/12-117-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВФ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина