Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-7868/12

г. Пермь

15 августа 2012 г.

Дело N А60-5654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Савельевой Галины Александровны (ОГРН 304667026800121, ИНН 666000345473) - Попова А.Ю., доверенность от 27.10.2011 серия 66 АА N 0921264

от ответчика ООО "Адидас" (ОГРН 1027700105993, ИНН 7714037390) - Халевина О.В., доверенность от 17.07.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Савельевой Галины Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года

по делу N А60-5654/2012

принятое судьей Беляевой Н.Г

по иску индивидуального предпринимателя Савельевой Галины Александровны к ООО "Адидас"

о взыскании 5245432 руб. 00 коп., об обязании передать помещение по акту приемки-передачи и обязании подписать соглашение о расторжении договора аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савельева Галина Александровна (далее - истец, предприниматель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказа от части требований обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (далее - ответчик, общество) задолженности по арендной плате по договору от 16.05.2005 за период с 27.08.2011 по 20.01.2012 в размере 4 755 798 руб. 80 коп., пени, начисленных в соответствии с п. 12.3. договора за период с 27.08.2011 по 20.01.2012, в размере 387 679 руб. 70 коп. и об обязании ответчика передать истцу помещение по акту приемки-передачи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года в части требований, по которым истцом заявлен отказ в порядке ст. 49 АПК РФ, производство прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату помещения после окончания арендных отношений в надлежащем состоянии, так как, по мнению истца, помещение не соответствовало состоянию, в котором ответчик его получил с учетом нормального износа, что подтверждается содержанием нотариальных протоколов и претензиями истца.

Также считает не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами вывод суда об уклонении истца от подписания акта приема-передачи помещения, поскольку ответчик предлагал истцу явиться на приемку помещения 26.08.2011, затем эту дату перенес на 29.08.2011, далее 11.11.2011 пригласил истца для встречи с нотариусом, однако в эти дни встреч ответчик не предпринимал попытки подписать акт приема-передачи.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 64, литер С (N N 1-2, 4-7, 8-16), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АБ N 590600 от 18.11.2004 (л.д. 179).

16.05.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 16.05.2005, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 64, литер С (N комнат 1-2, 4-7, 8-16), а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать за него арендную плату, предусмотренную договором. Общая площадь помещения составляет 392,2 кв.м. Границы сдаваемого в аренду помещения выделяются на фрагменте из поэтажного плана БТИ, являющего приложением N1 к договору (п.п. 1.1., 1.3 указанного договора).

Данный договор прошел государственную регистрацию 25.10.2005 за номером 66-66-01/293/2005-082.

Нежилое помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 17.05.2005 (Приложение N 2 к договору от 16.05.2005).

Дополнительным соглашением N 5 от 31.10.2009, зарегистрированным 05.04.2010 за N 66-66-01/253/2010-053, срок действия договора продлен до 25.10.2015.

26.05.2011 истец получил от ответчика уведомление о расторжении договора аренды с 27.08.2011 в порядке, предусмотренном п. 11.3 договора.

Этим же уведомлением ответчик просил истца обеспечить принятие помещения лично или через своего уполномоченного представителя 26.08.2011 в 16 час. 00 мин. по московскому времени (л.д. 34).

Истец, ссылаясь на то, что арендуемое помещение не соответствовало нормальному состоянию, в котором оно было передано при заключении договора, ответчиком до настоящего времени помещение не приведено в надлежащее состояние и не возвращено по акту приема-передачи, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании арендной платы, начисленной после даты расторжения договора, пени и обязании подписать акт приема-передачи.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для сторон не является спорным вопрос о расторжении договора аренды с 27.08.2012, так как факт расторжения договора с указанной даты признан сторонами в суде первой инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и судебном акте.

Спорным для сторон является вопрос исполнения арендатором обязанности по передаче (возврату) арендуемого помещения обратно арендодателю.

Истец настаивает на неисполнении ответчиком данной обязанности, ссылается на наличие в помещении недостатков и на отсутствие со стороны ответчика действий по подписанию с истцом акта приема-передачи помещения.

В опровержение доводов истца ответчик ссылается на неоднократные уведомления ответчиком истца о передаче помещения по акту приема-передачи и на уклонение истца от принятия помещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и их доводы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, правильно признал доводы истца необоснованными и несоответствующими материалам дела, исходя из следующего.

В силу п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик в связи с его намерением в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды с 27.08.2012 направил в адрес истца телеграмму, в которой просил истца в связи с расторжением договора обеспечить принятие от ответчика помещения им лично или через уполномоченного представителя 26.08.2011 в 16 час. 00 мин. по московскому времени (л.д. 34).

Факт получения истцом 26.05.2011 указанной телеграммы подтвержден истцом в суде первой инстанции и признан в апелляционной жалобе.

Однако фактические обстоятельства дела не подтверждают, что истец или его представитель явились на приемку помещения в назначенное время и дату.

Не явка истца на приемку помещения была зафиксирован ответчиком в акте от 26.08.2011 (л.д. 80).

Отсутствие 26.08.2011 представителей истца в спорном помещении также было подтверждено истцом под запись в протоколе судебного заседания от 16.05.2012.

Утверждения истца со ссылкой на переписку по электронной почте о том, что время и дата приемки-передачи помещения были перенесены с 26.08.2011 16 час. 00 мин. по московскому времени на 29.08.2011 на 12 час. 00 мин. по местному времени, проверены судом апелляционной инстанции, однако истец и его представитель также как и первом случае не явились 29.08.2011 для приемки спорного помещения, что следует из фактических обстоятельств дела.

Доказательств того, что истец или его представители 29.08.2011 в 12 час. 00 мин. находились в спорном помещении, истцом не представлено.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт того, что истец дважды не явился для принятия спорного помещения.

Между тем ответчик для того, что подтвердить факт освобождения им 26.08.2012 спорного помещения и отсутствия в нем его имущества, при участии нотариуса г. Екатеринбурга Зарубиной А.И составил нотариальный протокол осмотра серия 66 АА N 0711382 от 29.08.2011 (л.д. 129).

Для составления нотариального протокола истец также был извещен телеграммой, однако для его составления не явился (дата и время составления 29.08.2011 в 09 час. 30 мин.).

В результате осмотра помещения нотариусом установлено, что нежилое помещение освобождено сотрудниками ООО "Адидас", торговое оборудование отсутствует, помещение находится в удовлетворительном состоянии. При проведении осмотра нотариусом проводилась фотосъемка (л.д. 130-142).

После расторжения договора ответчик также указывал на необходимость подписать акт приема-передачи, что следует из писем ответчика истцу исх. N 26/10-11 от 26.10.2011, исх. N 02/12-11 от 02.12.2011, исх. N 21/12-11 от 21.12.2011, однако указанные письма были оставлены истцом без ответа.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда об исполнении ответчиком обязанности по передаче помещения обратно истцу и необоснованном уклонении истца от такой передачи.

Ссылки истца на неисполнение ответчиком обязанности по передачи помещения ввиду несоответствия состояния объекта аренды тому, в котором он был передан при заключении договора аренды, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Во-первых, суд первой инстанции правильно указал на то, что глава 34 ГК РФ, регулирующая арендные отношения, не содержит норм, которые бы предусматривали право арендодателя не принимать от арендатора помещение, в том числе и в связи с его ненадлежащим состоянием.

Во-вторых, истец не представил доказательств того, что на дату прекращения договора помещение не соответствовало требования договора и состоянию, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа.

Напротив, нотариальным протоколом от 29.08.2011 и фотокопиями подтверждается, что ответчик освободил помещения, оставив в нем результаты работ и неотделимые улучшения с учетом степени нормального износа.

Доказательств того, что спорные помещения в период с 26.08.2011 по 20.01.2012 использовались ответчиком, материалы дела не содержат.

Ссылку истца на то, что ответчик не предпринимал попытки передать помещение и не предлагал истцу подписать акт приема-передачи, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующую вышеизложенным обстоятельствам.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик совершил действия по возврату помещения истцу, письменно уведомил истца о необходимости истцу обеспечить приемку помещения, однако истец принятие от ответчика помещения не обеспечил.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец в своих письмах к ответчику и претензиях указывает на ненадлежащее состояние помещения, на необходимость устранения ответчиком недостатков и подписание акта приемки-передачи, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку из дела следует, что именно истец не обеспечил принятие помещения и при этом безосновательно не принимал от ответчика помещения.

Довод истца о том, что после 26.08.2011 именно работниками ответчика велись ремонтные работы по устранению недостатков в помещении, не подтвержден доказательствами, поэтому обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ссылки истца на то, что после прекращения действия договора аренды у него не было возможности самостоятельно использовать помещения в связи с тем, что у него отсутствовал доступ в помещения, опровергаются материалами дела, поскольку ответчик документально подтвердил, что спорные помещения были переданы истцом в пользование третьих лиц, иное истцом не доказано и документально не оспорено (ст. 65, ч. 3.1.ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что просрочка возврата помещений возникла в связи с необоснованным отказом истца от приемки объекта аренды, с учетом п. 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании с ответчика арендной платы, начисленной после расторжения договора аренды с 27.08.2011 по 20.01.2012 в размере 4 755 798 руб. 80 коп. и, как следствие, требование истца о взыскании договорной пени, начисленной с 27.08.2011 по 20.01.2012 в размере 387 679 руб. 70 коп. признал незаконным.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что договор аренды прекратил свое действие 27.08.2011, помещения освобождены ответчиком 26.08.2011, ответчик неоднократно пытался передать помещения по акту приема-передачи, а истец уклонялся от приема-передачи помещения, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, а также с учетом того, что ответчиком документально подтвержден факт того, что спорные помещения находятся в пользовании третьих лиц, суд правомерно отказал и в удовлетворении требования истца об обязания ответчика передать помещение по акту приема - передачи.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года по делу N А60-5654/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева