Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 10АП-4365/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А41-2806/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (ИНН: 7735079666, ОГРН: 1037739355060) - Быковский А.В. - представитель по доверенности от 20 января 2012 года,

от ответчика ЗАО "Лессервис-Л" (ИНН: 7735095900, ОГРН: 1035008854704) - Кондауров Н.И. - генеральный директор общества - протокол N 10 от 04 июня 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2012 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2012 года по делу N А41-2806/12, принятые судьей Уваровым А.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" к Закрытому акционерному обществу "Лессервис-Л" о признании права собственности на металлический трех - секционный бункер-накопитель (с пылеулавливателем "Циклон") и пневмотранспортом для сбора опилок и стружки, инв. N 400-01-09167,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (далее по тексту - ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Лессервис-Л" (далее по тексту - ЗАО "Лессервис-Л") о признании права собственности на металлический 3-х секционный бункер-накопитель (с пылеулавливателем "Циклон") и пневмотранспортом для сбора опилок и стружки, инвентарный номер 400-01-09167 (л.д.19-22 т.1).

В ходе судебного разбирательства ООО "Галтель" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО "Галтель" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д.3 т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2012 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д.43 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2012 года в удовлетворении иска ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" отказано (л.д.45-47 т.2).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2012 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и с решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2012 года по делу N А41-2806/12, ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 53, 63-65 т.2).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года апелляционные жалобы ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2012 года и на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2012 года по делу N А41-2806/12 объединены в одно производство (л.д.48 т.2).

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" - удовлетворить. Отменить определение суда первой инстанции об отказе в привлечении ООО "Галтель" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, заявление ООО "Галтель" - удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Лессервис-Л" возражал против доводов апелляционных жалоб заявителей, просил в их удовлетворении отказать, судебные акты суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Лессервис-Л" о признании права собственности на металлический 3-х секционный бункер-накопитель (с пылеулавливателем "Циклон") и пневмотранспортом для сбора опилок и стружки, инвентарный номер 400-01-09167.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 28 апреля 1997 года Федеральной службой лесного хозяйства России (Московским правлением лесами) был издан акт об отделении лесопромышленного производства от лесохозяйственной деятельности по Солнечногорскому опытному лесхозу. В мае 1997 года в соответствии с вышеуказанным документом было образовано ФГУП "Солнечногорский лесокомбинат". Солнечногорским опытным лесхозом было передано на баланс ФГУП "Солнечногорский лесокомбинат" имущество, включающее в себя оборудование по утилизации отходов деревообработки: металлический 3-х секционный бункер-накопитель (с пылеулавливателем "Циклон") и пневмопутепровод для сбора опилок и стружки, введенный в эксплуатацию в III квартале 1989 года, присвоен инвентарный номер 400-01-0916; металлический бункер-накопитель (с пылеулавливателем "Циклон") и пневмопутепровод для сбора опилок и стружки, введенный в эксплуатацию в IV квартале 1989 года, присвоен инвентарный номер 400-01-09205.

В декабре 1999 года комиссия ФГУП "Солнечногорский лесокомбинат" составила акты о ликвидации вышеуказанного оборудования. В декабре 1999 года металлические бункеры-накопители (с пылеулавливателями "Циклон") и пневмопутепроводами для сбора опилок и стружки (инвентарные номера 400-01-09167 и 400-01-09205) были сняты с баланса ФГУП "Солнечногорский лесокомбинат". В 2000 году в отношении ФГУП "Солнечногорский лесокомбинат" была объявлена процедура банкротства. Со времени списания оборудования до текущего момента собственник прав на движимое имущество (металлолом) не предъявлял, третьим лицам не передавал, фактически отказался от права собственности на них. С 2000 года по настоящее время один из списанных бункеров - металлический 3-х секционный бункер-накопитель (с пылеулавливателем "Циклон") и пневмопутепровод для сбора опилок и стружки, введенный в эксплуатацию в III квартале 1989 года с инвентарным номером 400-01-0916, находится в пользовании ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр". В этот период времени принятое оборудование истцом модернизировалось, ремонтировалось и фактически заново введено эксплуатацию.

Ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из положений вышеназванной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта владения и пользования спорным имуществом истец сослался на ряд договоров:

- договор N 104/06 от 15 августа 2006 года на сбор и вывоз бытовых отходов, заключенный ООО "ЭП Декор-Центр" и ООО "Чистоград"

- заявки-акты выполненных работ по Договору N 104/06 от 15 августа 2006 г. в период 2006 г.

- договор N 08/07 от 01 января 2007 г. на сбор и вывоз бытовых отходов, заключенный ООО "ЭП Декор-Центр" и ООО "Чистоград"

- заявки-акты выполненных работ по Договору N 08/07 от 01 января 2007 года в период 2007 г.

- заявки-акты выполненных работ по Договору N N 08/07 от 01 января 2008 г. в период 2007-2008 гг.

- договор N 01/09 от 01 января 2009 года на сбор и вывоз бытовых отходов, заключенный ООО "ЭП Декор-Центр" и ООО "Чистоград"

- заявки-акты выполненных работ по Договору N 01/09 от 01 января 2009 г. в период 2009-2010 гг.

- договор N 103 от 01 января 2011 года на сбор и вывоз бытовых отходов, заключенный ООО "ЭП Декор-Центр" и ООО "Чистоград"

- заявки-акты выполненных работ по договору N 103 от 01 января 2011 г. в период 2011 г.

Между тем из содержания вышеперечисленных документов не следует факт владения истцом спорным имуществом.

Истец указал, что спорное имущество расположено на земельном участке N 131 выдел N 5 Поварского участкового лесничества, которое на настоящий момент принадлежит Клинскому филиалу-лесничеству ФГУ "Мособллес" Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москве.

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается справкой ФГУ "Солнечногорское опытное лесное хозяйство" исх.N 121 от 04 августа 2007 года.

Однако в указанной справке не указано, какое именно имущество расположено на данном земельном участке и есть ли среди него спорное имущество.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках дела N А41-2412/10 ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" обращалось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Лессервис-Л" о признании права собственности на спорный металлический 3-х секционный бункер-накопитель (с пылеулавливателем "Циклон") и пневмопутепроводом для сбора опилок и стружки, инвентарный номер 400-01-09167.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года, рассматривавшим дело N А41-2412/10 по правилам, установленным для суда первой инстанции, в удовлетворении иска ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" отказано (л.д.35-39 т.2).

Вышеуказанным судебным актом установлено, что от Солнечногорского опытного лесхоза ФГУП "Солнечногорский лесокомбинат" при создании последнего были переданы два бункера-накопителя "Циклон" (инвентарные номера 400-01-09167, 400-01-09167), которые в установленном законом порядке были поставлены на баланс предприятия.

Впоследствии ввиду физического износа и нерентабельности восстановления бункеры-накопители "Циклон" (инвентарные номера 400-01-09167, 400-01-09167) были списаны, о чем ФГУП "Солнечногорский лесокомбинат" составлены акты о ликвидации основных средств от декабря 1999 года.

Одновременно судом установлено, что в рамках реализации арестованного имущества должника- ФГУП "Солнечногорский лесокомбинат" в пользу ЗАО "Лессервис-Л" на основании договора купли-продажи N 306/1 от 22 мая 2003 года был отчужден, в том числе, бункер с циклоном, который впоследствии передан во временное владение и пользование ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" по договору аренды N 6 от 10 апреля 2008 года (л.д.74-76 т.1).

Согласно данным балансовой справки бункер с циклоном поставлен на учет ЗАО "Лессервис-Л" 12 января 2004 года, ему присвоен инвентарный номер 184.

Идентифицировать переданный ЗАО "Лессервис-Л" объект с объектами, находящимися до декабря 1999 года во владении ФГУП "Солнечногорский лемокобинат", не представляется возможным.

Таким образом, ссылка на использование ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" спорных объектов по договору аренды N 6 от 10 апреля 2008 года признана арбитражным апелляционным судом несостоятельной.

Других документальных доказательств, подтверждающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным движимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пяти лет), истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2012 года ООО "Галтель" через канцелярию суда Арбитражного суда Московской области обратилось с ходатайством о привлечении ООО "Галтель" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д.3 т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2012 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д.43 т.2).

При этом в тексте указанного определения, суд первой инстанции ошибочно указал, что с ходатайством о привлечении ООО "Галтель" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился истец - ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр".

В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенной опечатки.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, у истца ООО "Экспериментальной предприятие Декор-Центр" отсутствует право на обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица ООО "Галтель", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанное ходатайство им не заявлялось.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что если к производству арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" не вправе обжаловать определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2012 года, то производство по его апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2012 года по делу N А41-2806/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2012 года по делу N А41-2806/12 прекратить.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.В. Марченкова