Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-7557/12

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А47-1205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Крюкова Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2012 по делу N А47-1205/2012 (судья Пирская О.Н.).

Крюков Андрей Евгеньевич (далее - Крюков А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мир Торговли" (ИНН 5603015020, ОГРН 1055603001772, далее - общество "КМТ", общество, ответчик) в лице конкурсного управляющего Стрельникова Ярослава Петровича (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 26.12.2011, по вопросу повестки дня: выборы представителя учредителей общества для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "КТМ" (л.д. 12-14).

Определением суда от 01.02.2012 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Рынок" (ОГРН 1025600575978, далее - предприятие "Рынок"), Съянов Александр Федорович (далее - Съянов А.Ф.), Турчин Владимир Алексеевич (далее - Турчина В.А.).

Решением суда от 05.06.2012 (л.д. 108-110) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Крюков А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда материалам дела.

По мнению истца, по смыслу статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) внеочередное общее собрание участников вправе созывать исполнительный орган общества, то есть директор (а если в отношении общества введена процедура конкурсного производства, то конкурсный управляющий). Инициаторы проведения собрания наделяются такими полномочиями непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом не удовлетворено. Из материалов дела следует, что требование Турчина В.А. о проведении собрания получено конкурсным управляющим 14.11.2011, и 18.11.2011 - принято решение о проведении собрания, которые назначено на 10.01.2012, то есть требование Турчина В.А. удовлетворено. Следовательно, у него не возникло право на созыв и проведение внеочередного общего собрания общества по собственной инициативе в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Закона об ООО. То есть, Турчин В.А. нарушил порядок созыва собрания общества. Кроме того, Крюков А.Е. считает, что нельзя признать надлежащим уведомление других участников общества "КТМ", так как уведомления, отправленные Турчиным В.А. 22.11.2011, не были получены участниками общества, о чем свидетельствует отметка отделения почтовой связи о возврате писем в связи с истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации юридического лица - общества "КТМ" при создании за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1055603001772.

25.12.2009 общество "КТМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства (дело Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8373/2009). Определением суда от 09.02.2010 конкурсным управляющим общества "КТМ" утвержден Стрельников Я.П.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.01.2012 (л.д. 23-34), а также уставу (л.д. 63-78), утвержденному решением общего собрания учредителей общества (протокол от 27.10.2006 N 5), участниками общества "КТМ" являлись: предприятие "Рынок" (адрес местонахождения: 461040, Оренбургская область, г. Бузулук, Микрорайон 1-й, 4) с размером доли в уставном капитале 1 000 рублей, что составляет 10 % уставного капитала общества, Турчин В.А. (461040, Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Одесская, 74) с размером доли в уставном капитале 7 300 рублей (73 %), Крюков А.Е. (461042, Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Степная, 10) с размером доли в уставном капитале 1 000 рублей (10 %), Съянов А.Ф. (461041, Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Наримановская, 92-23) с размером доли в уставном капитале 600 рублей (6 %). В качестве единоличного исполнительного органа общества указан конкурсный управляющий Стрельников Я.П.

Турчиным В.А. 12.11.2011 направлено требование конкурсному управляющему о проведении внеочередного общего собрания участников общества "КТМ" с повесткой дня: выбор представителя учредителей общества для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "КТМ" (л.д. 55-56). В качестве адреса проживания Турчина В.А. указан 461042, Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Одесская, 74.

Требование Турчина В.А. получено конкурсным управляющим 14.11.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление и опись вложения в письмо (л.д. 57).

Письмом от 18.11.2011 (л.д. 62) конкурсный управляющий сообщил Турчину В.А. о принятии решения о проведении собрания общества, которое назначено на 10.01.2012, без указания на время, место и повестку собрания.

Данное письмо направлено Турчину В.А. по указанному им адресу 18.11.2011, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 62, оборот). Доказательств его получения Турчиным В.А. материалы дела не содержат.

Ссылаясь на то, что от конкурсного управляющего в установленные сроки ответа на требование о проведении собрания общества не последовало, Турчиным В.А. принято решение о проведении такого собрания самостоятельно.

22.11.2011 (л.д. 37,39,53) Турчиным В.А. по адресам участников, указанным в ЕГРЮЛ, направлены извещения (л.д. 36, 38, 52) о созыве внеочередного общего собрания участников общества "КМТ" с указанием даты и времени его проведения, а также повестки дня - выборы представителя учредителей общества для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "КТМ". Корреспонденция, направленная в адрес участников общества, возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 54-56). Возвратные конверты имеют несколько отметок об оставлении уведомления о необходимости получить корреспонденцию.

26.12.2011 Турчиным В.А. проведено собрание участников общество, оформленное протоколом от 26.12.2011 (л.д. 22), с повесткой дня собрания: выборы представителя учредителей общества для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "КМТ".

Согласно протоколу от 26.12.2011, в собрании с правом голоса принял участие Турчин В.А., обладающий 73 % голосов, от общего числа голосов участников общества. Данное обстоятельство также подтверждается реестром участников собрания от 26.12.2011 (л.д. 103). Также на собрание приглашен без право голоса директор общества с ограниченной ответственностью "Вилим" Ахмадеева Светлана Петровна.

По результатам голосования принято решение: избрать представителем учредителей общества в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "КМТ" Турчина В.А.

Полагая, что собрание участников от 26.12.2011 проведено с нарушением требований статьей 35, 36 Закона об ООО, поскольку истец участия в нем не принимал и не уведомлялся о его проведении, вопрос выбора представителя учредителей общества не относится к компетенции общего собрания участников общества, установленной статьей 33 Закона об ООО, и не является иным вопросом, предусмотренным Законом об ООО или уставом общества "КМТ", Крюков А.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов как участника общества, учитывая, что о времени и месте его проведения он был извещен в соответствии с требованиям статьи 36 Закона об ООО и уставом общества "КМТ", но на собрание не явился. Также суд принял во внимание, что голосование Крюкова А.В. на собрании по повестке дня не могло повлиять на его результаты.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 статьи 35 Закона об ООО установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, в том числе по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен статьей 36 Закона об ООО.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона об ООО в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае, если в течение установленного Законом об ООО срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 3 статьи 35 Закона об ООО).

Иных требований к извещению участников о проведении собрания устав общества "КМТ" не содержит.

Факт наличия у Турчина В.А. в соответствии с Законом об ООО права требования проведения собрания лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как было указано, конкурсный управляющий требование Турчина В.А. о проведении внеочередного собрания получил 14.11.2011, следовательно, должен был принять решение о проведении или отказе в проведении собрания не позднее 19.11.2011.

18.11.2011 конкурсный управляющий письмом сообщил Турчину В.А. о проведении собрания общества 10.01.2012 без указания времени, места и повестки собрания в нарушение пункта 2 статьи 36 Закона об ООО. Иных доказательств извещения участников общества о проведении собрания с соблюдением требований пункта 2 статьи 36 Закона об ООО в материалы дела не представлено.

Факт получения письма конкурсного управляющего Турчиным В.А. не оспаривается.

Поскольку извещение о проведении собрания составлено с нарушением пункта 2 статьи 36 Закона об ООО, а в последующем конкурсный управляющий сообщил о невозможности проведения собрания, суд апелляционной инстанции, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что фактически конкурсным управляющим не было принято решение о созыве собрания.

В целях реализации прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 35 Закона об ООО, Турчиным В.А. с соблюдением сроков, установленных Законом об ООО, направлены участникам общества "КМТ" извещения о проведении собрания, соответствующие требованиями пункта 2 статьи 36 Закона об ООО, содержащие повестку, дату, время и место проведения. Однако, данные извещения адресатами не получены.

Факт направления Турчиным В.А. извещений по надлежащим адресам участников, последними не оспорен. Доказательств наличия иных адресов участников, извещения общества участниками о наличии других адресов, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе не получение участниками общества извещений о проведении собрания, в данном случае, не может считаться ненадлежащим извещением в силу следующего.

На представленных в материалы дела конвертах (л.д. 54-54/2), имеются отметки органа почтовой связи об извещении адресата о необходимости явится за получением корреспонденции в соответствии с требованиями пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. Неявка адресата в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции при соблюдении отделением почтовой связи требований, установленными Правилами, не свидетельствует о нарушении Турчиным В.А. порядка извещения участников общества о проведении собрания, поскольку адресат, заинтересованный в получении корреспонденции, действуя разумно и добросовестно (статьи 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен был и мог обеспечить получение почтовой корреспонденции, направленной в его адрес, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 7, 8 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 8.2 устава общества установлено, что общее собрание участников общества при наличии кворума вправе решать все основные вопросы деятельности общества. Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют участники общества (представителя участников общества), обладающие в совокупности не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Вопрос избрания представителя участников общества для целей участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве продиктован интересами самого общества и его участников (статья 35 Закона об ООО, статьи 2, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Мотивированных возражений относительно избранной кандидатуры ни иск, ни апелляционная жалоба не содержат.

Как было указано, из протокола собрания общества от 26.12.2011 и реестра участников собрания от 26.12.2011 следует, что на собрании принял участие Турчин В.А., обладающий 73 % голосов от общего количества голосов. Следовательно, собрание общества 26.12.2011 имело кворум и было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Решение об избрании представителя учредителей общества для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "КМТ" принято большинством голосов, то есть является легитимным.

Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено следующее. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Судом установлено, что о времени и месте проведения собрания участников общества с предполагаемой повесткой дня - утверждение представителя учредителей общества в процессе по делу о банкротстве, Крюков А.Е., а также иные участники общества "КМТ" о проведении собрания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что истец обладает 11 % уставного капитала общества, его участие в голосовании по вопросу повестки дня не повлияло бы на результаты такого голосования. Иные участники общества "КМТ" самостоятельных требований об оспаривании решения собрания не предъявили, с апелляционными жалобами на судебный акт не обратились, отзывы на жалобу не представили.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что участие (не участие) в собрании общества является в силу статьи 8 Закона об ООО правом, а не обязанностью его участников. Участники не лишены возможности проведения иного собрания с целью избрания иного представителя, в случае не согласия с избранной кандидатурой.

Таким образом, нарушение спорным решением прав и интересов истца, либо причинение ему убытков, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений порядка созыва и проведения спорного собрания участников общества 26.12.2011 и оснований для признания его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства уплаты Крюковым А.Е. государственной пошлины за рассмотрение жалобы в размере 2 000 рублей как на момент ее подачи, так и на момент рассмотрения по существу, не представлены, а оснований для удовлетворении жалобы не установлено, такая пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2012 по делу N А47-1205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с Крюкова Андрея Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко