Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 06АП-3634/12

г. Хабаровск

22 августа 2012 г.

Дело N А16-284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": не явились;

от индивидуального предпринимателя Лукина Константина Юрьевича: не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанский пищевой комбинат": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанский пищевой комбинат" на решение от 15.06.2012 по делу N А16-284/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к индивидуальному предпринимателю Лукину Константину Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанский пищевой комбинат"

о взыскании 37 531 278,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец, банк, ОГРН 1027700342890, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Лукину Константину Юрьевичу (далее - ИП Лукин К.Ю., предприниматель), Обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанский пищевой комбинат" (далее - ООО "БиПиКо", г. Биробиджан) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору от 28.06.2006 N 062900/0301 в сумме 37 531 278,88 руб., из которых просроченная ссудная задолженность в сумме 23 074 914,03руб., просроченные проценты в размере 7641679,01 руб., срочные проценты в размере 191 660,49 руб., пеня по просроченной ссудной задолженности в размере 5 363 733,75 руб., пеня по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 1 259 291,60 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.06.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства.

ООО "БиПиКо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания пени отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что банком неоднократно нарушалась очередность погашения денежных обязательств по кредитному договору, при наличии задолженности по процентам за пользование кредитами и суммы основного долга в первую очередь гасились единовременные и периодические комиссии, суммы неустойки (пени по основному долгу и пени по просроченным процентам за пользование кредитом), указывает на ничтожность пункта 4.9 кредитного договора.

Банк и предприниматель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О времени и месте судебного разбирательства стороны извещались, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. ОАО "Россельхозбанк" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд при отсутствии возражений сторон на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 28.08.2006 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Лукиным К.Ю. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 062900/0301 (далее по тексту именуется "кредитный договор").

Согласно пункту 1.1 названного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на сумму 36 652 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях данного договора.

Пунктом 1.4 договора определена ставка (плата за пользование кредитом) в размере 16% годовых.

Пунктом 1.7 договора установлено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику (приложение N 1 к договору). Окончательный срок возврата кредита 20.07.2011 включительно.

Сторонами подписано приложение N 1 к кредитному договору, в котором приведен график возврата кредита.

Статьей 4 договора определен порядок начисления и уплаты процентов, порядок возврата кредита.

Согласно пункту 4.7 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, уплаты комиссии, в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную комиссию, установленную пунктом 1.5 договора.

В обеспечение исполнения предпринимателем кредитного договора между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "БиПиКо" 14.01.2009 заключен договор поручительства N 062900/0301-8.

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ОАО "Россельхозбанк" выдало ИП Лукину К.Ю. кредит в сумме 36652000 руб., что подтверждено мемориальными ордерами от 13.09.2006 N 421514, от 12.02.2007 N 13397, от 06.04.2007 N 39031.

Предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязательство по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме 37 531 278 руб. 88 коп. Требования банка о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основаниями обращения банка в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Задолженность предпринимателя по кредитному договору от 28.08.2006 N 062900/0301 подтверждена материалами дела.

Ответчиками не представлены доказательства своевременного погашения ИП Лукиным К.Ю. задолженности перед банком.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором установлена процентная ставка в размере 16% годовых.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора об открытии кредитной линии от 28.08.2006 N 062900/0301 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего дня за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства перед банком по кредитному договору подтверждена материалами дела.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора: по просроченной ссудной задолженности за период с 07.07.2010 по 08.06.2012 на сумму 5363733,75 руб.; по просроченным процентам за пользование кредитом - за период с 07.07.2010 по 08.06.2012- на сумму 1 259 291,60 руб. Шестым арбитражным апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики не заявляли о снижении неустойки.

В силу статьи 361 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1 договора поручительства 14.01.2009 N 062900/0301-8 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Исходя из приведенных норм материального права, банк вправе требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и от ООО "БиПиКо" как поручителя ИП Лукина К.Ю.

Доводы ООО "БиПиКо" о нарушении банком очередности погашения денежных обязательств по кредитному договору не подтверждены доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 268 АПК РФ, в связи с чем названные доводы отклонены.

Ссылки на ничтожность пункта 4.9 кредитного договора от 28.08.2006 N 062900/0301, не свидетельствуют о ничтожности пункта 7.1 кредитного договора, которым установлена неустойка за нарушение обязательства заемщика.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства перечисления госпошлины в федеральный бюджет заявитель жалобы в судебное заседание не представил, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "БиПиКо" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15 июня 2012 года по делу N А16-284/2012 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанский пищевой комбинат", ОГРН 1057900055883, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц