Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 12АП-6396/12

г. Саратов

17 августа 2012 г.

Дело N А06-3116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Росстандарта (г.Ростов-на Дону)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2012 г. по делу N А06-3116/2012 (судья Негерев С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сюрприз" (ОГРН 1053000605712 ИНН 3016044778 г.Астрахань)

к Южному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта (г.Ростов-на Дону) в лице Астраханского отдела госнадзора

о признании незаконным и отмене постановления N 04-29/08 от 05.05.2012 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сюрприз" - Илов В.Н. доверенность от 01.08.2012 г.,

в отсутствие представителя Южного межрегионального территориального управления Росстандарта, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сюрприз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Росстандарта (далее - административный орган) от 05.05.2012 г. N 04-29/08 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2012 г. признанно незаконным и отменено полностью постановление административного органа от 05.05.2012 г. N 04-29/08 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный орган не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, признать постановление административного органа законным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя Южного межрегионального территориального управления Росстандарта, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом административного органа от 21.03.2012 г. N 01-30/597 поручено провести проверку общества.

24.04.2012 г. составлен Акт проверки N 04-26/23, согласно которому проверка проводилась в отношении общества, юридический адрес: г.Астрахань, ул.4-ая Черниговская, 12, фактический адрес: г.Астрахань, ул.4-ая Черниговская, 6. На акте проверки имеется отметка, что директор общества Джунусова Н.С. для подписания материалов проверки не явилась, уведомлена письмом от 23.04.2012 г., материалы отправлены письмом от 24.04.2012 г.

Указанное письмо от 23.04.2012 г. с извещением о явке для составления протокола об административном правонарушении на 24.04.2012 г. имеет отметку "получено 23.04.2012 Галстян В.Р.".

Копия протокола об административном правонарушении вручена директору Джунусовой Н.С. 02.05.2012 г., о чем свидетельствует почтовое извещение.

27.04.2012 г. в адрес административного органа поступило заявление от Галстяна Р.Р. с сообщением, что находящееся в котельной по ул.4-я Черниговская, 6, оборудование принадлежит ему на праве собственности. К заявлению приложены свидетельство о праве собственности и договор аренды нежилого помещения от 01.05.2011 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2012 г. N 04-29/08, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, в удовлетворении ходатайства общества о прекращении производства по делу отказано, обществу назначено наказание по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ не установлено.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявителя о признании данного постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2012 г. N 04-29/08 незаконным.

Административным органом допущено нарушение процессуальных прав общества при привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом нарушение порядка составления протокола является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 24.04.2012 г. N 04-28/07 составлен в отсутствие законного представителя.

Уведомление о месте и времени составления протокола имеет отметку о вручении Галстян В.Р. 23.04.2012 г. (не заверено печатью, штампом общества), однако общество отрицает факт надлежащего извещения директора о месте и времени составления протокола.

Извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении менее чем за сутки не является заблаговременным, следовательно, не может считаться надлежащим.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Поволжского округа от 18.08.2009 г. по делу N А12-5233/2009.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также Административным органом не доказан факт совершения правонарушения обществом.

Оценив в совокупности в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд первой инстанции обоснованно считает, что событие правонарушения, виновность общества и иные существенные обстоятельства при привлечении общества к административной ответственности не были установлены.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что общество с 02.04.2012 г. по 24.04.2012 г. по адресу: г.Астрахань, ул.4-я Черниговская, 6, допустило к применению неповеренные средства измерения: манометр Watts 0-4 Bar Кл. 1,6 б/н, манометр Watts 0-4 Bar Кл. 1,6 б/н, счетчик газа, установленный в системе газопотребления котельной, зав.N 31065.

Обществом до рассмотрения дела по существу, а также в судебном заседании были представлены:

- Свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилой объект по адресу: г.Астрахань, ул.4-я Черниговская, 6, за Галстян Р.Р.,

- Договор б/н аренды нежилого помещения от 01.05.2011 г., заключенный между Галстян Р.Р. (арендодатель) и обществом (арендатор), согласно которому арендатору переданы во временное пользование под магазин помещения нежилого здания по адресу: г.Астрахань, ул.4-я Черниговская, 6, площадью 75 кв.м, из них торговый зал 50 кв.м, склад 15 кв.м., согласно п.2.1.2 которого арендодатель несет ответственность за исправное состояние системы центрального водоснабжения, канализации, энергоснабжении, отопления, вентиляции, узла связи, содержания холодильного оборудования, обслуживание и обеспечение работы сплит систем, кондиционеров, используемых средств измерительных приборов, за метрологическое обеспечение, и обеспечить Арендатору возможность их использовать в необходимом объеме,

- договор N 04-5-1249/12 на поставку газа от 05.12.2011 г., заключенный между ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" (поставщик) и Галстян Р.Р. (покупатель), согласно которому поставщик поставляет покупателю природный газ по объектам кафе "Сюрприз".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не представил доказательств факта принадлежности объекта проверки обществу и осуществление последним работы по обслуживанию котельной.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции приходит к правомерному выводу, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ не установлено, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, а постановление подлежит признанию незаконным.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2012 года по делу N А06-3116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова