Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 12АП-11603/12

г. Саратов

14 января 2013 г.

Дело N А06-3116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Росстандарта (г. Ростов-на-Дону)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2012 года о распределении судебных расходах (судья Негерев С.А.) по делу N А06-3116/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сюрприз", ОГРН 1053000605712, ИНН 3016044778 (г. Астрахань)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сюрприз", ОГРН 1053000605712, ИНН 3016044778 (г. Астрахань)

к Южному межрегиональному территориальному управлению ОГРН 1046163010244, ИНН 6163071295 (г. Ростов-на-Дону)

о признании незаконным и отмене постановления N 04-29/08 от 05 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сюрприз" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании постановления ЮМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении N 04-29/08 от 05 мая 2012 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление административного органа признано незаконным и отменено полностью в связи с нарушением административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности и недоказанностью факта совершения административного правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

Определением кассационной инстанции от 02 октября 2012 года кассационная жалоба возвращена заявителю.

ООО "Сюрприз" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в сумме 17 000 рублей, всего в сумме 37 000 рублей.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2012 года суд взыскал с Южного межрегионального территориального управления Росстандарта в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сюрприз" судебные расходы в сумме 37 000 рублей.

Южное межрегиональное территориальное управление Росстандарта, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу определение отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе, поступивших посредством факсимильной связи 11 января 2013 г., в связи с их не подписанием уполномоченным лицом.

ЮМТУ Росстандарта и ООО "Сюрприз" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 99890, 99891 о вручении почтовых отправлений указанным лицам 19 и 22 декабря 2012 года.

Определение суда от 12 декабря 2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 13 декабря 2012 года.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку, либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, суд исходил из их подтвержденности, реальности и не нашел оснований считать их чрезмерными.

Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен арбитражным судом в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявителем в доказательство оказания юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг N 12 от 01 мая 2012 года, в соответствии с которым ООО "Правовой центр ЭксЛегэ" обязался оказать ООО "Сюрприз" правовые услуги по сопровождению правовых процедур, связанных с правовыми последствиями проверочных мероприятий органами Астраханского отдела госнадзора, стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. А также договор от 01 августа 2012 года N 13, в соответствии с которым ООО "Правовой центр ЭксЛегэ" обязался оказать ООО "Сюрприз" правовые услуги по сопровождению правовых процедур, связанных с правовыми последствиями проверочных мероприятий органами Астраханского отдела госнадзора, в том числе в Двенадцатом арбитражном апелляционном Арбитражном суде, стоимость услуг по договору составляет 17 000 рублей.

Согласно материалов дела представитель истца Илов В.Н. принял участие в судебных заседаниях в арбитражном суде Астраханской области 07 июня 2012 года, что подтверждается определением от 07 июня 2012 года, и 15 июня 2012 года, что подтверждается решением от 19 июня 2012 года, в суде апелляционной инстанции - 14 августа 2012 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 августа 2012 года и постановлением от 17 августа 2012 года.

Из материалов дела следует, что интересы общества в судебных заседаниях в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций представлял Илов В.Н., действующий по доверенностям от 05 мая 2012 г. и от 01 августа 2012 года. Данный факт подтверждается договором на оказание юридических услуг N 12 от 01 мая 2012 г. договором на оказание юридических услуг N 13 от 01 августа 2013 года, решением арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2012 года, а так же постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года.

Выполнение услуг подтверждается двухсторонними актами от 17 июня 2012 года N 3 на сумму 20 000 руб. и от 01 августа 2012 года N 4 на сумму 17 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением N 123 от 18 июня 2012 года, в сумме 17 000 руб. - платежным поручением N 174 от 17 августа 2012 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах двух инстанций, подтвержден документально.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных услуг.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценка стоимости участия представителя при рассмотрении дела должна производиться с учетом сложности дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в сумме 37 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции (20 000 руб.) и в суде апелляционной инстанции (17 000 руб.) чрезмерна.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 37 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по делу.

Исследовав материалы дела N А06-3116/2012, учитывая непосредственное участие представителя общества с ограниченной ответственностью "Сюрприз" в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, документальное подтверждение понесенных ООО "Сюрприз" расходов, руководствуясь критерием разумности, с учетом степени сложности настоящего дела, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявление обществом подлежит удовлетворению в сумме 37 000 руб.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на те обстоятельства, что взысканные расходы являются чрезмерными, при принятии определения суд не ссылается на стоимость аналогичных услуг в Астраханской области, а заявитель не представил в обоснование расходов прайс-листы ООО "Правовой центр ЭксЛегэ", что ставит под сомнение цену юридических услуг и доказывает чрезмерность расходов.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Реальность понесенных расходов документально подтверждена, а их стоимость соответствует условиям заключенных договоров. В судебном заседании при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов административный орган не представил возражений относительно предъявленной суммы расходов, её чрезмерности, не оспорил их размер.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Административный орган, являясь лицом, участвующим в деле, вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма N 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было подано заявление о распределении судебных расходов. В заявлении ООО "Сюрприз" указало конкретную сумму понесенных расходов.

Административным органом в суд первой инстанции не представлены соответствующие доказательства в опровержение заявления общества о распределении судебных расходов в сумме 37 000 руб.

На лице, требующем возмещения судебных расходов, лежит обязанность доказать их размер и факт выплаты. Другая сторона должна доказать их чрезмерность. Указанная позиция содержится в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 н. N 121 (пункт 3).

Административным органом не представлено доказательств того, какая сумма расходов является разумной и подлежала оплате представителю по конкретному делу.

Заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе, Управление не представило никаких доказательств в обоснование своих доводов. Административный орган имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представил их в суд первой инстанции, а также в ходе апелляционного производства. Непредставление соответствующих возражений и доказательств в суд первой инстанции свидетельствует об отсутствии оснований делать вывод о чрезмерности судебных расходов и позволило суду первой инстанции принять судебный акт об отнесении на административный орган расходов в сумме 37 000 руб.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, как указано выше, в материалах дела не имеется.

Апелляционная жалоба ЮМТУ Росстандарта не содержит иных доводов, по которым указанное лицо считает необоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплату услуг представителя, в связи с участием последнего в судебных заседаниях по настоящему делу, нежели те, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которым суд первой инстанции дал оценку, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в судебном акте выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам арбитражного процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривается.

Апелляционная жалоба Южного межрегионального территориального управления Росстандарта подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2012 года по делу N А06-3116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Росстандарта (г. Ростов-на-Дону) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак