Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 17АП-7903/12

г. Пермь

21 августа 2012 г.

Дело N А60-16697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (ООО "СК "Исеть")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2012 года

по делу N А60-16697/2012, принятое судьёй П.Б.Ваниным

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" - ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

к ООО "СК "Исеть" (ОГРН 1096658008314, ИНН 6658344192)

о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК "Исеть" (далее - ответчик) о взыскании 14 433 руб. убытков, возникших у истца в связи с восстановлением поврежденной ответчиком кабельной линии при выполнении земляных работ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 46.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012 года исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу истца 14 433 руб. убытков (л.д. 106-108).

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что причинно-следственная связь между повреждением силовой кабельной линии и действиями ответчика отсутствует; доступ для совершения противоправных действий, направленных на повреждение силовой кабельной линии, имелся у неограниченного круга лиц, поскольку территория, на которой расположена линия, находится в открытом доступе. Подписанный начальником направления ответчика акт о повреждении кабельной линии от 16.08.2011 не является доказательством причинения вреда, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить решение без изменения. Указывает, что факт причинения ущерба подтверждается актом от 16.08.2011, подписанным, в том числе работником ответчика, полномочия которого на подписание такого документа явствовали из обстановки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 во время производства земляных работ ООО "СК "Исеть" была повреждена кабельная линия 0,4 кВ ТП 4054 к жилому дому N 46 по ул. Токарей в г.Екатеринбурге, которая передана истцу в аренду по договору N 2011/07-217 от 01.07.2011 с ЕМУП "Муниципальные электрические сети" (л.д. 9-11).

Факт повреждения кабельной линии подтверждается актом от 16.08.2011, который составлен и подписан представителем истца, а также со стороны ООО "СК "Исеть" Черкасовым А.С. - руководителем направления дорог (л.д. 8).

Работы по восстановлению кабеля были произведены истцом самостоятельно без привлечения подрядной организации, по результатам восстановления кабеля составлен акт выполненных работ за август 2011 года на сумму 14 433 руб. (л.д. 14).

Претензией от 09.02.2012 N 119/6-2 истец предложил ответчику в срок до 23.02.2012 перечислить на банковские реквизиты ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" сумму причиненного ущерба - 14 433 руб. (л.д. 15).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ кабельной линии была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, доказанности размера ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно договору аренды муниципальных объектов электрических сетей N 2011/07-217 от 01.07.2011, заключенному истцом с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Муниципальные электрические сети", истцу в аренду (владение и пользование) переданы муниципальные объекты электрических сетей для их последующей самостоятельной эксплуатации на срок с 01.07.2011 по 31.05.2012 (л.д. 9-11).

Согласно приложению к названному договору истцу в том числе передан объект - кабельная линия 0,4 кВ ТП 4054 протяженностью 0,325 км от ж/д по ул.Токарей,46 (л.д. 12).

На основании муниципального контракта N 0162300005311002106-0071188-01/259-2011 от 04.07.2011, заключенного между ООО "СК "Исеть" (подрядчик) и Администрацией Верх-Исетского района (муниципальный заказчик), подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий жилых домов и проездов к дворовым территориям, в том числе по объекту, расположенному по ул.Токарей,46, в срок с даты заключения настоящего контракта до 15.10.2011 (л.д. 82-85, 86).

12.08.2011 во время производства земляных работ ООО "СК "Исеть" была повреждена кабельная линия 0,4 кВ ТП 4054 к жилому дому N 46 по ул. Токарей в г.Екатеринбурге, о чём 16.08.2011 был составлен акт.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 229 от 19.06.2003, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с письменного разрешения эксплуатирующей организации.

Из акта о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи следует, что повреждение ЛЭП произошло при демонтаже бордюрного камня (вид работ, выполняемых ответчиком по названному выше муниципальному контракту), производство работ с истцом согласовано не было. Акт составлен и подписан представителем истца, а также представителем ответчика - руководителем направления дорог, имеется отметка о том, что нарушитель согласен с содержанием данного акта (л.д. 8).

В материалах дела имеется также акт N 1 от 06.09.2011 приемки скрытых работ, указывающий на то, что ответчик производил работы по демонтажу бортового камня по ул.Токарей,46 (л.д. 100-101).

Таким образом, факт причинения ущерба истцу действиями именно ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим у истца ущербом материалами дела подтверждены и ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что работы по демонтажу бордюрного камня производились им ранее, чем произошло повреждение силовой кабельной линии, не является состоятельной, поскольку, как указано выше, сроки производства работ муниципальным контрактом определены с 06.07.2011 по 15.10.2011, повреждение линии произошло 12.08.2011, то есть в период производства ответчиком работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании акта о повреждении линии электропередачи от 16.08.2011 неуполномоченным лицом и о том, что названный акт не является надлежащим доказательством по делу, отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Акт от 16.08.2011 подписан работником ответчика (руководителем направления дорог Черкасовым А.С.), действия которого явствовали из обстановки (статьи 182, 402 ГК РФ); доказательств того, что лицо, подписавшее акт, не является его работником, ответчиком не представлено.

Затраты истца на восстановление поврежденной линии составили 14 433 руб.

Размер причиненного ущерба в указанной сумме подтвержден актом выполненных работ за август 2011 года на сумму 14 433 руб. (л.д. 14).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательства, обосновывающие иной возможный размер затрат на восстановление поврежденного имущества, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что требование о возмещении вреда подтверждено совокупностью необходимых для удовлетворения такого требования условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда, заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012 года по делу N А60-16697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко