Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 15АП-7435/12

город Ростов-на-Дону

17 августа 2012 г.

дело N А32-16961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Арутюнова Г.Б. по доверенности от 21.02.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беллатрикс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2012 по делу N А32-16961/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Беллатрикс"

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беллатрикс" (далее - ответчик) о взыскании 8 620 361 рублей 03 копеек ущерба.

Решением от 27.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 8 223 648 рублей 69 копеек стоимости устранения недостатков, а также 66 780 рублей расходов по оплате экспертизы, 63 061 рубль 13 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал решение в порядке апелляционного производства, просил решение отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что по настоящему делу не требовалось назначения судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том какова стоимость выполненных истцом работ по устранению недостатков, в связи с тем, что недостатки, на которые ссылается истец, не относятся к скрытым недостатком. При приемке работ заказчик не имел претензий к качеству выполненных работ и им были без замечаний подписаны акты выполненных работ.

В свою очередь судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы с применением инструментальных методов исследования. В связи с чем заявитель ходатайствует о проведении строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: кем исполнены определенные виды общестроительных работ и каково качество выполненных работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности для суда откладывать судебное разбирательство.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, принятия законного и обоснованного решения.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против заявленных истцом ходатайств.

Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 сторонами заключен договор строительного подряда N 030310, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству здания Убойного цеха по адресу: г. Курганинск, ул. Лермонтова, 122, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях заключенного договора.

Стороны установили, что работы производятся в полном соответствии с утвержденным в установленном порядке графиком производства работ, подписанным обеими сторонами в виде приложения N 2 к заключенному договору, действующими нормативными документами в области строительства, положениями Ростехнадзора и СНиП 12-01-2004.

Этим же пунктом договора стороны установили, что ответчиком выполняются только те виды и объемы работ, которые учтены в ведомости работ (Приложение N 1). При необходимости выполнения других работ, в ведомость договорной цены вносятся изменения (п.п. 1.4, 2.2., 14.1 настоящего договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ, выполняемых ответчиком по договору, составляет 53 000 000 руб.

Стоимость работ может быть изменена при изменении объемов или видов работ, что оформляется путем внесения изменений в Ведомость работ, утверждаемую дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 3.1 договора подряда календарные сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ, оформленным в виде Приложения к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Предельный срок выполнения всего объема работ по договору - 01.07.2010.

Пунктом 10.2 договора установлено, что расчеты по договору производятся поэтапно:

в течение 3-х дней с момента подписания договора истец оплачивает ответчику аванс в размере 20 000 000 руб.

оплата стоимости фактически выполненных ответчиком работ производится истцом поэтапно в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки и стоимости выполненных работ и затрат КС-3, при условии получения истцом оригинала счета и счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 29.06.2010 к договору подряда N 030310 от 03.03.2010 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив предельный срок выполнения всего объема работ по договору - 30.10.2010.

Также внесли соответствующие изменения в График производства работ.

Дополнительным соглашением N 2 к договору подряда N 030310 от 03.03.2010 стороны на основании пункта 1.4 данного договора договорились о том, что ответчик дополнительно выполняет, а истец дополнительно оплачивает работы на сумму 2 815 126 руб.

С учетом дополнительного соглашения N 2 к договору, общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору подряда, составила 55 815 126 руб.

Платежным поручением N 55 от 09.03.2010 истец перечислил аванс в сумме 20 000 000 рублей. Кроме того, на выполнение работ по договору подряда N 030310 от 03.03.2010 ответчику было перечислено еще 24 039 695 рублей. Общая сумма оплаты составила 44 039 695 рублей 60 копеек.

Ответчиком предъявлено на оплату счетов-фактур, согласно актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, на общую сумму 40 066 159 руб.

26.10.2010 был составлен протокол обследования объекта строительства с участием сторона и контролирующей организации МУП "Курганинсккапстрой", которым установлено не соответствие качества выполненных работ.

Некачественное выполнение ответчиком части работ подтверждено экспертным заключением, выполненным экспертным бюро "Параллель" по заказу истца.

В соответствии с пунктом 12.4 договора подряда подрядчик, некачественно выполнивший работы, обязан своими силами устранить недостатки в согласованный с заказчиком срок.

Недостатки работ ответчик в разумный срок не устранил.

В связи с тем, что ответчик по требованию истца самостоятельно не устранил допущенные им недостатки работ, истец за свой счет устранил эти недостатки.

Основанием для обращения с иском в суд послужили затраты истца на устранение недостатков работ в размере 8 620 361 рублей 03 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Условия договора о стоимости и сроках работ, подлежащих выполнению ответчиком, сторонами согласованы в договоре в редакциях дополнительных соглашений к нему.

Как следует из положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ч. ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Поскольку ответчик недостатки выполненных работ по требованию истца не устранил, в одностороннем порядке прекратил дальнейшее выполнение работ на объекте, истец отказался от дальнейшего исполнения сторонами договора N 030310 от 03.03.2010. Таким образом, договор прекратил свое действие.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца определением от 02.09.2011 арбитражным судом была назначена экспертиза для выяснения вопросов о том, какова стоимость выполненных истцом работ по устранению недостатков в работах ответчика по договору N 030310 от 03.03.2010.

Производство экспертизы поручено ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз".

Согласно выводам эксперта стоимость работ, связанных с устранением недостатков на объекте "Здание Убойного цеха" в работах ответчика по договору N 030310 от 03.03.2010, допущенных при возведении фундаментов, устройству полов и монтажу кровли составила 8 223 648 руб. 69 коп.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Выводами эксперта подтверждены понесенные истцом расходы по устранению недостатков в работе ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросу о том кем выполнены работы и о качестве выполненных работ, подлежат отклонению.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, дополнительная экспертиза необходима при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

С учетом представленного в материалы дела экспертного исследования, суд первой инстанции счет необоснованными заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, ссылка заявителя на неверную формулировку судом вопроса эксперту и на ограниченные выводы судебной экспертизы несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Однако ответчик при назначении экспертизы не воспользовался своим правом на постановку экспертам иных вопросов.

Таким образом, ходатайство ответчика правомерно оставлено без удовлетворения, так как в соответствии с положениями ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения не имеется.

В апелляционной жалобе, заявляя ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы представитель ответчика не указал кандидатуры эксперта либо экспертное учреждение, не представил доказательства внесения денежных средств для оплаты услуг эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции правомерно было отклонено ходатайство о проведении по делу экспертизы, оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, произведенные истцом работы, были направлены на устранение недостатков в работах, выполненных ответчиком по договору N 030310, что подтверждено выводами экспертов, данных в заключении N 307/16.102.03.2012. Стоимость работ по устранению недостатков равна 8 223 648 рублей 69 копеек.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу стоимости устранения недостатков не представлено, исковые требования о взыскании 8 223 648 рублей 69 копеек задолженности правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция серии ЛХ N 0136962 на сумму 140 000 рублей.

Суд, оценив сложность дела, количество проведенных заседаний, пришел к верному выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2012 по делу N А32-16961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов