Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 10АП-5562/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А41-10634/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Кручининой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: МУП "Березняки": представитель не явился, извещен судом;

от заинтересованного лица: Администрации муниципального образования сельское поселение Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, подписанную конкурсным управляющим МУП "Березняки" Гавриловым Е.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении заявления от 10.05.2012 по делу N А41-10634/12, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению МУП "Березняки" о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования сельское поселение Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 27.07.2011 N 507, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Березняки" обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования сельское поселение Березняковское Сергиево- Посадского муниципального района Московской области о признании недействительным Постановления N 507 от 27.07.2011 г. "О передаче МУП "Ресурс" объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения".

Определением арбитражного суда Московской области от 28.02.2012 г. заявление МУП "Березняки" оставлено без движения до 01.05.2012 г. в связи с тем, что в нарушение требований ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к заявлению об оспаривании ненормативного правового акта не был приложен текст оспариваемого постановления N 507 от 27.07.2011 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 г. заявление МУП "Березняки" на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении заявления, МУП "Березняки" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.05.2012 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

При этом МУП "Березняки" в апелляционной жалобе указало, что у учреждения оспариваемое постановление отсутствует, при этом, к заявлению учреждением был приложен запрос в администрацию о направлении заявителю оспариваемого постановления, а также квитанция об отправке запроса, однако, ответа на этот запрос МУП "Березняки" получен не был.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от администрации об отложении слушания дела в связи нахождением представителя в ежегодном отпуске.

Апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Представители МУП "Березняки", администрации и Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие представителей администрации, Росреестра по Московской области, МУП "Березняки".

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП "Березняки" обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации о признании недействительным Постановления N 507 от 27.07.2011 г. "О передаче МУП "Ресурс" объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения".

При этом, в заявлении учреждение ходатайствовало об истребовании у администрации Постановления N 507 от 27.07.2011 г. "О передаче МУП "Ресурс" объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2012 г. заявление учреждения на основании ст. 128, 199 АПК РФ оставлено без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в установленный в определении от 28.02.2012 г. срок текст оспариваемого постановления от МУП "Березняки" не поступил.

Довод МУП "Березняки" о том, что к заявлению учреждением был приложен запрос в администрацию о направлении заявителю оспариваемого постановления, а также квитанция об отправке запроса, однако, ответа на этот запрос МУП "Березняки" получен не был, а у учреждения оспариваемое постановление отсутствует не принимается апелляционным судом, поскольку обязанность предоставить текст оспариваемого акта возлагается на заявителя.

Кроме того, заявителем не предоставлено доказательств того, что после оставления заявления без движения МУП "Березняки" предпринимались меры для получения оспариваемого постановления.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ вправе истребовать доказательство по делу, однако, Постановление N 507 от 27.07.2011 г. "О передаче МУП "Ресурс" объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения" не является доказательством по делу, а является оспариваемым актом, подлежащим обязательному предоставлению.

Таким образом, в связи с тем, что МУП "Березняки" не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 мая 2012 г Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10634/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Кручинина