Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-19417/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-20696/12-54-93

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Сивоконевым

рассматривает в открытом судебном заседании дело N А40-20696/12-54-93

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2)

к ФГКУ "Войсковая часть 44710" (ОГРН 1047796540593, 127018, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 33),

СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

о взыскании ущерба.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика СОАО "ВСК"- М.В. Гаврилов по доверенности от 05.12.2011 г. N 22094.

от ответчика ФГКУ "Войсковая часть 44710"- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "Войсковая часть 44710" (далее - первый ответчик) о взыскании ущерба в размере 12 605,41 руб., о взыскании ущерба с СОАО "ВСК" (далее - второй ответчик) в размере 58361,19 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 18.05.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ФГКУ "Войсковая часть 44710" в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб в размере 12605,61 руб., а с СОАО "ВСК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскал ущерб в размере 58361,19 руб. При этом суд исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, второй ответчик - СОАО "ВСК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в связи с наличием обоюдной вины участников ДТП на основании административного материала возмещению подлежит 50% стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, ответчиком было перечислено истцу 61638,81 руб., истец предъявляет к СОАО "ВСК" требования без учета данных обстоятельств, сумма разногласий сторон объясняется также и разными расчетами ущерба.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и первым ответчиком не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и первого ответчика не явились, истец и первой ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель второго ответчика поддержал позицию по спору и просил отказать в удовлетворении требований к СОАО "ВСК".

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя второго ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу направлялось судом в адрес второго ответчика - СОАО "ВСК". В материалах дела отсутствует уведомление о вручении данному ответчику копии судебного акта (определения от 29.02.2012 г.)

При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы второго ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение от 30.07.2012 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из обстоятельств дела, 23.12.2009 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Вольво С 30" государственный регистрационный номер Е 973 МТ 199, застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI 11348164. (л.д. 16).

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом представлены в материалы дела в подтверждение заявленных требований справка о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении N 77 МО 0355117 и N 77 МО 0355117, протокол 99 ХА N 2275012, акт осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства, составленный ООО "Цитадель эксперт", акт согласования скрытых повреждений, заказ - наряд N 61372 от 22.03.2010 г, счет-фактура NСфс-100322/08 от 22.03.2010 г., счет N Счу-042224 от 22.03.2010 г. (л.д. 23-28,30,29,31,32,34,35,36)

По заявлению страхователя истец признал наличие страхового случая. Истцом по рассматриваемому страховому случаю было выплачена по платежному поручению N 327556 от 06.05.2010 г. сумма 145073,33 руб., составляющая стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, пострадавшей в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ущерб, причиненный застрахованному истцом автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 145 073 рубля 33 копейки, что подтверждено материалами дела.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету эксперта N 71-314674/09 от 28.12.2010 г. ООО "АгроЭкспорт" стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа составляет 132 605,61 руб.

Истец направил в адрес второго ответчика претензию (требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 27.05.2010 г., N 71-314674/09, поскольку гражданская ответственность другого участника ДТП Козина А.П., управлявшего автомобилем "Нисан Максима" В604НС199, принадлежащим Войсковой части 44710 руб., застрахована в компании второго ответчика по полису ВВВ N 0152775869.

Указанное обстоятельство вторым ответчиком не отрицается.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что второй ответчик частично оплатил сумму страхового возмещения в размере 61 638,81 руб. Однако, по мнению истца, второй ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате ущерба в порядке суброгации и предъявил к нему исковое требование о взыскании суммы ущерба в размере 58 361,19 руб., определив ее как разницу между суммами 120 000 руб. (сумма ответственности страховой компании) и 61 638, 81 руб.(сумма ущерба, выплаченная вторым ответчиком истцу).

Истец также предъявил требования к ФГКУ "Войсковая часть 44710" поскольку сумма страхового возмещения, которую должна возместить страховая компания является недостаточной для возмещения ущерба и просил взыскать с первого ответчика 12605,61 руб. ущерба, при этом, определив сумму требований как разницу между суммой 132605,61 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа, и суммой 120 000 руб. сумма страхового возмещения, которую уплачивает страховщик.)

Предъявляя требования к первому ответчику, истец исходил из того, что согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.2 Правил дорожного движения РФ водителем Козиным А.П., управляющим транспортным средством "Нисан Максима", принадлежащим на праве собственности ФГКУ Войсковой части 44710, государственный регистрационный номер В604НС199. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - ФГКУ "Войсковая часть 44710", была застрахована в СОАО "ВСК" по договору ВВВ N 0152775869.

Так как на момент ДТП гражданин Козин А.П. состоял в служебных отношениях с ФГКУ Войсковой частью 44710, оставшаяся сумма подлежит возмещению ФГКУ "Войсковая часть 44710" и составляет 12605 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Первый ответчик иск не оспорил, в т.ч. принадлежность ему транспортного средства "Нисан-Максима" государственный регистрационный номер В 604НС199 и наличия служебных отношений с водителем Козиным А.П. Представитель данного ответчика, который присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 12.04.2012 г., аргументированных возражений по требованиям истца о взыскании ущерба в размере 12 605, 61 руб. не привел, что подтверждается протоколом (аудиозаписью) судебного заседания. Суд полагает, что истец сам определил размер исковых требований к данному ответчику, истец не просил взыскивать с данного ответчика сумму 25 073,33 руб., составляющую разницу между суммами 145073,33 руб. (стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины) и 120 000 руб. (ответственность страховой компании на одного потерпевшего), в связи с чем считает, что исковые требования к указанному ответчику подлежат удовлетворению, исходя из заявленных предмета и оснований иска и с учетом положений ст. 15, 1072,1064, 1068 ГК РФ с ФГКУ "Войсковая часть 44 710" подлежит взысканию в пользу истца 12 695руб, 61 коп. ущерба.

Что касается взыскания суммы ущерба со второго ответчика, составляющей разницу между суммами 120 000 руб. и суммой 61 638, 81 руб., выплаченной вторым ответчиком, то суд полагает, что в данном случае следует признать обоснованными доводы второго ответчика о наличии факта обоюдной вины двух участников ДТП, поскольку из справки о ДТП следует, что не только водитель Козин А.П., управлявший автомобилем "Нисан-Максима" государственный регистрационный номер В 604НС199, нарушил ПДД, за что был привлечен к административной ответственности, но и водитель Менглет К.А., управлявшая автомобилем "Вольво С 30" государственный регистрационный номер Е 973 МТ 199, также нарушила ПДД и была привлечена к административной ответственности (л.д. 25,26,27,28). Другие участники ДТП не нарушали ПДД (л.д. 30),и, как пояснил представитель второго ответчика, за возмещением к страховой компании не обращались, соответственно, ответственность страховых компаний истца и второго ответчика следует разделить поровну.

Принимая во внимание, что страховая компания должна выплатить 120 000 руб. страхового возмещения на одного потерпевшего, наличие факта обоюдной вины участников ДТП, а также оплаты вторым ответчиком суммы 61 638, 81 руб., то следует признать обоснованными доводы второго ответчика о том, что по рассматриваемому страховому случаю второй ответчик исполнил свои обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с него ущерба в размере 58 361,19 руб.

Являются обоснованными доводы апелляционной жалобы второго ответчика о том, что истец предъявил к нему требования по данному делу без учета обстоятельств, свидетельствующих о наличии обоюдной вины.

Ссылки второго ответчика на то, что истцом неправильно определен износ, являются несостоятельными, поскольку истцом представлено экспертное заключение, подтверждающее расчет износа. Представленные вторым ответчиком расчеты и заключение о проценте износа, составленное ООО "РАНЭ-Центр" сами по себе не могут опровергать представленные истцом доказательства, и свидетельствовать о неправильности расчетов. Ходатайств о проведении независимой технической экспертизы по определению размера ущерба с учетом износа второй ответчик не заявлял.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269,270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. по делу N А40- 20696/12-54-93 отменить.

Взыскать с ФГКУ "Войсковая часть 44710" (ОГРН 1047796540593) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) 12 605,61 руб. ущерба, 504,23 руб. расходов по госпошлине по иску.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) 58 361,19 руб. ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу ОСАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев