Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-9048/12

г. Пермь

17 августа 2012 г.

Дело N А60-29043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Снегура А.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Пушкарева Д.А.: не явились;

от ООО "Строительный Альянс": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего - Пушкарева Дмитрия Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом, вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-29043/2012

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ОГРН 1067203315783, ИНН 7203177567),

установил:

Арбитражный управляющий Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 года в принятии заявления Пушкарева Д.А. было отказано на основании абзаца второго статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, Пушкарев Д.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 13.07.2012 г. отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в принятии заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку гражданско-правовые обязательства по выплате заявителю задолженности возникли у должника с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6841/2010.

Законность определения Арбитражного суда Свердловской области проверена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2010 года по делу N А70-6841/2010 в отношении ООО "Строительный Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарев Д.А.

Определением от 08.09.2011 по делу N А70-6841/2010 с должника в пользу Пушкарева Д.А. взыскано 235 067 рублей 86 коп., в том числе - фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего - 137 000 руб., сумма процентов по вознаграждению временного управляющего - 94 427 руб., расходы за проведение процедуры наблюдения - 3 640 руб. 86 коп.

Неисполнение должником обязанности по погашению указанной суммы явилось основанием для обращения Пушкарева Д.А. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшая у Пушкарева Д.А. задолженность является судебными расходами по делу о банкротстве и не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором учитывается при определении признаков банкротства и с учетом установленного, правомерно отказал в принятии заявления о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием норм действующего законодательства.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года по делу N А60-29043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова