Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-7529/12

г. Пермь

N 17АП-7529/2012-АК

23 августа 2012 г.

Дело N А50П-332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя Муниципального учреждения "Управление образования администрации Кудымкарского муниципального района" (ОГРН 1025903385320, ИНН 8101001686): не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07 июня 2012 года по делу N А50П-332/2012, принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению Муниципального учреждения "Управление образования администрации Кудымкарского муниципального района"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании постановления о назначении административного наказания незаконным,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление образования администрации Кудымкарского муниципального района" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление, заинтересованное лицо) от 21.03.2012 года N 9/9 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 07 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей по надлежащей организации деятельности, направленной на целевое расходование средств федерального бюджета.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 24.02.2012 по 05.03.2012 проведена плановая проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета на выплату вознаграждения педагогическим работникам за выполнение функций классного руководителя Управлением образования, в ходе которой выявлено нецелевое использование учреждением средств федерального бюджета в сумме 10 100 руб.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 05 марта 2012 года N 9, 21.03.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление N 9/9 о назначении административного наказания, на основании которого Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно статьям 38 и 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, и получатели бюджетных средств обязаны эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением. Целевые статьи и виды расходов бюджетов формируются в соответствии с расходными обязательствами, подлежащими исполнению за счет средств соответствующих бюджетов.

Как следует из материалов дела, негосударственному образовательному учреждению "Начальная общеобразовательная школа - учительский дом в д. Разина" за счет средств, выделенных из федерального бюджета в виде субсидий, перечислено 10 100 руб., что подтверждается справкой-уведомлением о бюджетных ассигнованиях N 69, справкой-уведомлением о финансировании N 246, заявкой на кассовый расход от 13 июля 2011 года N 936.

В соответствии с п. 1 Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на выплату денежного вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных образовательных учреждений субъектов РФ и муниципальных образовательных учреждений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2010 N 1238, субсидии из федерального бюджета предоставляются на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных образовательных учреждений субъектов РФ и муниципальных образовательных учреждений. Между тем, негосударственное образовательное учреждение "Начальная общеобразовательная школа - учительский дом в д. Разина" не является муниципальным образовательным учреждением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, а именно, актом проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, протоколом об административном правонарушении, подтверждается факт нецелевого использования учреждением бюджетных средств и фактически не оспаривается заявителем.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению бюджетного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Учреждения во вмененном правонарушении административным органом доказана. Доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14. КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель учреждения извещен надлежащим образом, оспариваемое постановление вынесено с участием законного представителя - руководителя Управления образования Симановой Г.П. (л.д. 33-35, 81).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что учреждение привлечено к административной ответственности впервые, бюджетный характер его финансирования, незначительный размер ошибочно перечисленной суммы, который явно несоразмерен размеру наложенного штрафа, пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене в части назначенного наказания в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей, в отношении заявителя надлежит применить меру административной ответственности в виде устного замечания, применив к выявленному правонарушению положения малозначительности.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд находит выводы арбитражного суда 1 инстанции в части наличия признаков малозначительности правонарушения правомерными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное учреждением правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, совершенное заявителем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Доказательства того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере бюджетных отношений, административным органом не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания является для учреждения достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда 1 инстанции Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 07 июня 2012 г. по делу N А50П-332/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина