Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-21087/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-13298/12-96-130

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 по делу N А40-13298/12-96-130 судьи Абрамовой Е.А.

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН 5087746598176, г. Москва, ул. Партизанская, д. 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Миланстрой" (ОГРН 1067746415197, г. Москва, ул. Новослободская, д. 24, стр. 6)

о понуждении выполнить обязательство,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Антонова Н.А., представитель по доверенности от 01.03.2012;

ответчика: Маевский С.Г., представитель по доверенности от 08.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Миланстрой" о понуждении выполнить обязательство по предоставлению надлежащего обеспечения обязательств по государственному контракту N ЗАО-6 от 13.07.2011.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения государственного контракта N ЗАО-6 от 13.07.2011 ответчиком исполнено его обязательство в части обеспечения исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что у кредитной организации, которая выдала банковскую гарантию, была отозвана лицензия. Также указывает, что предъявленная ответчиком банковская гарантия является сфальсифицированной. Таким образом, по мнению истца, ответчиком не представлено обеспечение по выполнению государственного контракта.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме 13 июля 2011 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ЗАО-6 на выполнение работ по благоустройству дворов объектов образования, расположенных по адресам, указанным в приложении N 4 контракту. Согласно пояснениям истца, работы на объекте ведутся по настоящее время.

В соответствии с пунктом 10.2. государственного контракта, одним из требований для заключения государственного контракта являлось предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 30% от стоимости государственного контракта в виде перечисления в качестве обеспечения исполнения контракта на счет государственного заказчика денежных средств, либо в форме банковской гарантии или договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту была предоставлена банковская гарантия N 457 от 05.07.2011, гарантом в соответствии с которой является Акционерный коммерческий Удмурдский инвестиционно-строительный банк (ОАО).

В соответствии с п. 10.2.2 государственного контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту распространяется на срок выполнения работ включая срок гарантийных обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что приказами Банка России от 14.11.2011 N ОД-811 и ОД-812 у кредитной организации Акционерного коммерческого Удмурдского инвестиционно-строительного банка (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с этим предоставленное ответчиком обеспечение по государственному контракту утратило силу.

Истец 29.11.2011 направил ответчику уведомление N Д1-13/1345 от 17.11.2011 с требованием предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту N ЗАО-6 от 13.07.2011. Однако, данное требование ответчиком не исполнено, что, по мнению истца, противоречит абз. 2 ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, на момент заключения спорного Государственного контракта ответчиком исполнено его обязательство в части обеспечения исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии. Предоставленная банковская гарантия действовала с 05 июля 2011 года по 30 августа 2014 года, то есть отвечала требованиям, установленным контрактом (п. 10.3).

Действительно, у гаранта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту была отозвана лицензия, однако вины ответчика в данном обстоятельстве нет.

Доводы истца о том, что представленная ответчиком банковская гарантия сфальсифицирована, не могут быть признаны обоснованными.

В обоснование данных доводов истцом представлено письмо Временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО "Удмуртинвестстройбанк" от 05.12.2011 N 10-24/8180-ВА, согласно которому по имеющейся в кредитной организации информации ООО "Миланстрой" никогда не являлось клиентом банка, кредитная организация не выдавала банковских гарантий указанному лицу. Также представлено письмо конкурсного управляющего ОАО "Удмуртинвестстройбанк" от 06.06.2012 N 25-04 исх-216, в котором указано, что в ходе проведенной конкурсным управляющим проверки установлено, что ОАО "Удмуртинвестстройбанк" банковская гарантия N 457 от 05.07.2011 не выдавалась, в связи с чем заявленное требование об уплате банковской гарантии удовлетворению не подлежит.

Между тем, сведения указанные в данных письмах сами по себе недостаточны для вывода о фальсификации документа, о фальсификации доказательств в рамках настоящего дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявил, при этом об указанном факте узнал 08.12.2011, с момента получения письма Временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО "Удмуртинвестстройбанк" от 05.12.2011 N 10-24/8180-ВА.

Поскольку не представлено доказательств, обосновывающих невозможность подачи заявления о фальсификации доказательства в суд первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, представленного в суд первой инстанции, так как это приведет к нарушению требования части 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, истец фактически оспаривает надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по предоставлению банковской гарантии, однако в рамках настоящего дела не доказал по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленных требований.

Необходимо отметить, что положения о том, что в случае прекращения предоставленного обеспечения в виде банковской гарантии ответчик обязан предоставить новую банковскую гарантию, спорный государственный контракт не содержит.

Кроме того, положениями закона, в частности, ст. 737 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены действия заказчика в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока. В частности, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещении понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьим лицом.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в выполненной истцом работе, даже при отсутствии банковской гарантии в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств, истец не лишен возможности защитить свои права путем совершения предусмотренных законом указанных действий.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 по делу N А40-13298/12-96-130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И.Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова