Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-17883/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-17187/12-17-164

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Детский мир-Центр" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" апреля 2012 г по делу N А40-17187/12-17-164, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ОАО "Детский мир-Центр" (ОГРН 1027700047100, 119415, г. Москва, пр-кт Вернадского, д.37, корп. 3)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2011 N 1314-04 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 6.3 КоАП РФ, признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2011 N 529-04 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.8. КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Ченокал А.В. по дов. от 15.03.2012 N 80/12;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Детский мир-Центр" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - ответчик, Роспотребнадзор) о привлечении заявителя к административной ответственности: от 01.12.2011 N 1314-04 по ст. 6.3 КоАП РФ, от 01.12.2011 N 529-04 по ч.1 ст. 14.8. КоАП РФ.

Решением от 28.04.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановления административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ответчиком нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, в связи с тем, что при рассмотрении административного дела была оглашена только резолютивная часть постановления; суд пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.3 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик указал на необоснованность приведенных доводов, просил решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками прокуратуры Ленинского района г. Перми и Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в Пермском филиале 25.08.2011 проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на обеспечение безопасности жизни и здоровья детей в ОАО "Детский мир - Центр", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Крисанова, д. 12а.

По результатам проведенной проверки помощником прокурора составлен акт соблюдения законодательства от 25.08.2011, а Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" протокол (акт) санитарно-эпидемиологического обследования от 29.08.2011.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении деятельности Общество допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- не обеспечило на момент проверки наличие медицинских книжек у сотрудников, в том числе, у продавца Дунина В.Л. (книжка выдана 08.09.2011 года), складского работника Чуприна С.Л. (все медицинское обследование, кроме флюорографического, проведено в октябре 2011 года), специалиста Е.О. Чуприной (книжка выдана 26.08.2011 года), своевременное прохождение флюорографического обследования сотрудником Новиковым С.В. (данные о своевременном флюорографическом обследовании в медицинской книжке на момент проверки отсутствовали), что является нарушением требований ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), п.п. 7.1, 7.6 СП 3.1./3.2.1379-03 "Профилактика инфекционных и паразитарных болезней. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" (далее - СП 3.1.13.2.1379-03), п. 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01), п. 13.2 Приказа Минздрава СССР от 20.09.1989 г N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств", п. 3 ст. 8 Закона Пермской области от 03.03.1995 N 186-28 "О защите населения от туберкулеза и о противотуберкулезной помощи".

По данному факту прокуратурой Ленинского района г. Перми в отношении заявителя постановлением N 5-4/47-11 от 28.10.2011 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ.

01.12.2012 ответчиком в отношении заявителя вынесено постановление. N 1314-04, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В силу п.п. 7.1, 7.6 СП 3.1./3.2.1379-03 в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своей трудовой деятельности обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры). Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 14.1 СП 2.3.6.1066-01 руководитель организации торговли обеспечивает прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию, наличие личных медицинских книжек на каждого работника; своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками.

Согласно п. 13.2 Приказа Минздрава СССР N 555 о совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся_" работники предприятий торговли входят в перечень лиц, для которых предусмотрены предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, в том числе флюорографическое обследование.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона Пермской области от 03.03.1995 N 186-28 "О защите населения от туберкулеза и о противотуберкулезной помощи" обследование населения флюорографическим методом осуществляется с 15-летнего возраста 1 раз в год.

В ходе проведенной проверки также установлено, что заявитель допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, об изготовителе, а именно:

- отсутствовали потребительские этикетки с информацией об изготовителе, месте его нахождения на русском языке, сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного его использования на 3-х электромобилях итальянского производства (артикул ЕД-1150), на игрушке "самосвал с бульдозером" марки "Bruder", игре "лото деревянное", ящик для игрушек (арт.30000), установлена нечеткая и нечитаемая, частично размытая маркировка на потребительских этикетках "кубиков мягких" (арт.КА 458), "камеры Рlау", заклеена частично и не полностью доступна для потребителя информация о сертификации игрушки "крокодил союзмультфильм" (Смоленская обл.), что не представляет возможности определить изготовителя, место его нахождения, получить сведения об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного их использования;

- отсутствовали переводы инструкций по применению на русском языке: "каталки-качалки"(МО 0.5 - производство Китай), игрового набора "космическая станция, воздушная база" (арт. 026753 и 449941), каталки "машина гоночная" (арт.1801);

- отсутствовал перевод на русский язык конкретного юридического адреса изготовителя на игрушках "моя первая пони", "говорящий бочонок"; игр фирмы "Fаго" - "парковка", "гараж"; игр "кегли", "боулинг"; мягких мячиков, мягких водяных бомбочек;

- информация о стандартах, которым должен соответствовать товар, отсутствовала на 4 игрушках из 340 проверенных;

- отсутствовало обозначение стандартов, наименование технического регламента на играх музыкальная "неваляшка-шар-сюрприз" (производство Китай), "боулинг";

- не указана информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара на этикетках у всех мягких игрушек, на потребительских этикетках мягких игрушек, "кубиков мягких", игрушки "озвученный жираф" (арт. 68039Т), мягких мячиков, мягких водяных бомбочек;

что является нарушением требований ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1993 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п.п. 11, 15 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

28.10.2011 прокуратурой Ленинского района г. Перми в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

01.12.2011 ответчиком в отношении заявителя, вынесено постановление N 529-04, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Часть 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей были зафиксированы в протоколе (акте) санитарно-эпидемиологического обследования от 29.08.2011 г., который получен присутствовавшей при проведении проверки должностным лицом общества Е.С. Туровой, при этом никаких возражений и замечаний ни после получения указанного акта, ни при вынесении постановления о возбуждении дела представлено не было, а также не было представлено доказательств, опровергающих факт выявленных в ходе проведения прокуратурой проверки нарушений обществом законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, в действиях заявителя имеются составы административных правонарушении, предусмотренных ст. 6.3, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, которые доказаны представленными в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Довод заявителя об оглашении при рассмотрении административных дел только резолютивных частей оспариваемых постановлений судебной коллегией отклоняется, как не имеющий существенного значения и не влекущий отмены судебного акта, поскольку заявитель не указал, каким образом данный факт не позволил полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, административные дела возбуждены и постановления вынесены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, ч. 51 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" апреля 2012 г по делу N А40-17187/12-17-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова