Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 01АП-3023/12

г. Владимир

20 августа 2012 г.

Дело N А43-8222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 5258095944, ОГРН 1115258002804, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2012 по делу N А43-8222/2012, принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Большеболдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 20.12.2011 N 10524/11/14/52 об окончании исполнительного производства N 7591/11/14/52.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом - исполнителем Большеболдинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Джангоевой Т.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель) 23.11.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2011 по делу N А43-13010/2011, возбуждено исполнительное производство N 7591/11/14/52 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кристина" (далее - ООО "Кристина", должник") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линда Плюс" (далее - ООО "Линда Плюс") 18 793 руб. 58 коп.

Постановлением от 20.12.2011 ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа указанное исполнительного производство прекращено.

Не согласившись с названным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления от 20.12.2011.

Решением от 23.04.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

ООО "Гермес" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Гермес" указало, что на основании договора цессии от 31.08.2011 к нему перешло право требования от ООО "Линда Плюс" к ООО "Кристина" в полном объеме (18 793 руб. 58 коп.), о чем должник был извещен (почтовое уведомление от 17.09.2011); определением от 16.11.2011 произведена замена взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2011 по делу N А43-13010/2011 - ООО "Линда Плюс" на ООО "Гермес"; времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области было надлежащим образом извещено.

Управление Федеральной служба судебных приставов по Нижегородской области в возражениях на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Большеболдинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Джангоева Т.Б., ООО "Линда Плюс", ООО "Кристина" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенного следует, что требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 52 Закона N 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 7591/11/14/52 возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании поступившего 23.11.2011 от ООО Линда Плюс" заявления и исполнительного листа серии АС N003191039 (л.д.62-63).

В заявлении ООО "Линда Плюс" не содержалась информация об уступки права требования ООО "Гермес".

В ходе данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Джангоева Т.Б. приняла от ООО "Кристина" денежные средства в сумме 18 793 руб. 58 коп. по квитанции от 09.12.2011, которые платежным поручением от 16.12.2011 N 1811359 перечислила в адрес ООО "Линда Плюс".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 20.12.2011 судебным приставом- исполнителем постановления об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требования исполнительного документа.

В данном случае постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2011 соответствуют требованиям закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор цессии от 31.08.2011 отклоняется, поскольку доказательств извещения судебного пристава-исполнителя о состоявшейся уступке права требования ООО "Гермес", в том числе направления в адрес судебного пристава-исполнителя и получения им определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2011, в материалы дела не представлено. Следует также отметить, что на дату принятия Арбитражным судом Нижегородской области указанного определения исполнительное производство не было возбуждено.

Таким образом, о произведенной замене судебный пристав-исполнитель не был извещен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Гермес" в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2012 по делу N А43-8222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В.Москвичева