Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 13АП-11362/12

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 г.

Дело N А26-3900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю.Коробейниковой

при участии:

от должника: Тойвола Е.А. по доверенности от 10.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11362/2012, 13АП-12344/2012) Министерства энергетики Российской Федерации и Администрации муниципального образования "Беломорское городское поселение" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2012 по делу N А26-3900/2012(судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" муниципального образования "Беломорское городское поселение"

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение" муниципального образования "Беломорское городское поселение" (далее - МУП "Теплоснабжение", должник) в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2012 заявление признано обоснованным, поскольку величина просроченных обязательств должника (91.746.706 руб. 76 коп.) значительно превышает стоимость имеющегося у него имущества (26.810.106 руб. 00 коп. основные средства, 89.585.834 руб. 54 коп. дебиторская задолженность, затруднительная ко взысканию), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден В.Л.Кокунин.

Министерством энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго) и Администрацией муниципального образования "Беломорское городское поселение" (далее - Администрация) поданы апелляционные жалобы со ссылками на неправильное применение норм материального и процессуального права, вследствие того, что должник относится к субъектам естественных монополий, и к нему подлежат применению положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Представитель должника в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционных жалоб со ссылками на неподтвержденность факта внесения МУП "Теплоснабжение" в реестр субъектов естественных монополий, а также значительную кредиторскую задолженность, которая не может быть погашена за счет имущества должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав процессуальные доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности с материалами дела, апелляционный суд усмотрел основания для безусловной отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Минэнерго как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии (статья 198 Закона о банкротстве), и Администрации как собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве), сведений об извещении которых о времени и месте судебного заседания 23.05.2012 не имеется.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно уставным документам и выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП "Теплоснабжение" является деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии). Данный вид деятельности в соответствии со ст. 4 Закона о естественных монополиях относится к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В силу статьи 3 Закона о естественных монополиях естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

При этом Закон о естественных монополиях не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

Государством осуществляется регулирование деятельности предприятия путем установления цен (тарифов). Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 17.10.2011 N 196 установлены тарифы на тепловую энергию для МУП "Теплоснабжение".

Приказом Госкомитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 21.02.2012 N 20 МУП "Теплоснабжение" включено в перечень теплоснабжающих организаций, для которых установлены тарифы на тепловую энергию для населения.

МУП "Теплоснабжение" осуществляет деятельность с использованием единого производственно-технологического комплекса и обеспечивает непрерывный процесс снабжения потребителей тепловой энергией.

Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Федерального закона (статья 168 Федерального закона).

Согласно статье 198 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

В соответствии с Положением о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2008 года N 400 (далее - положение), Минэнерго России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в том числе по вопросам электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, магистральных трубопроводов нефти, газа и продуктов их переработки.

В соответствии с п. 4.4.8 Положения к полномочиям Минэнерго России относится, в том числе, участие в предупреждении банкротства и в обеспечении условий реализации процедур банкротства субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса и организаций топливно-энергетического комплекса, основная деятельность которых связана с производством электрической, тепловой энергии и которые имеют на праве собственности или на основании иного права имущество, входящее в состав единого производственно-технического комплекса.

Минэнерго о судебном заседании 23.05.2012 не информировалось.

Как следует из пунктов 1.5, 3.1 Устава МУП "Теплоснабжение", утвержденного 09.09.2011, собственником имущества унитарного предприятия является Администрация муниципального образования "Беломорское городское поселение". Притом, что в определении от 28.04.2012 о назначении судебного заседания указано на направление его "учредителю", сведений, соответствующих части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о надлежащем извещении не имеется.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в судебном заседании 14.08.2012 объявлено о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По совокупности норм статей 32 п. 1, 42 п. 6, 48 п. 1, 51 Закона о банкротстве проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом проведена в том же заседании.

Ходатайство должника об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не представлено соответствующих статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств возбуждения исполнительных производств, о которых МУП "Теплоснабжение" должно быть известно как стороне исполнительного производства при наличии такового.

Выслушав представителя должника, пояснившего об обращении руководителя при наличии оснований, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве притом, что соглашение о бюджетных субсидиях исполнено не в полном объеме, установленные тарифы не обеспечивают покрытия затрат теплоснабжающей организации, переданное в хозяйственное ведение имущество занято в производственном процессе и не может использоваться для целей обращения взыскания по долгам, установленным решениями суда, исследовав собранные в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления должника о собственном банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С заявлением о банкротстве обратился сам должник в общем порядке по нормам статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, инициатором процедуры банкротства, исходя из приоритета специальной нормы пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, может являться кредитор, имеющий неудовлетворенное путем обращения взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства требование определенной величины и срока неисполнения.

Тем самым установлены гарантии общественных интересов при возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

В материалах дела отсутствуют соответствующие статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства как правомочного обращения, так и наличия неисполненных в исполнительном производстве исполнительных документов по денежным обязательствам МУП "Теплоснабжение".

Решения суда, представленные должником, указанный доказательственный пробел не восполняют.

Как следует из представленных документов, на 01.04.2012 кредиторская задолженность МУП "Теплоснабжение" составляла 97.382.000 руб., дебиторская задолженность - 89.448.332 руб. 15 коп., на 30.583.039 руб. 36 коп. передано имущество в хозяйственное ведение предприятия, соглашением от 20.12.2011 предоставлена бюджетная компенсация части потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую населению тепловую энергию в сумме около 58 млн. руб.

Согласно протоколу совещания от 08.06.2012 руководителем должника подтверждено, что субсидии при подаче заявления в числе активов предприятия не были учтены.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона.

При недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в совокупности с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для введения в отношении МУП "Теплоснабжение" процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина в связи с прекращением производства по делу подлежит возврату должнику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 104, 223, 268 п. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2012 отменить.

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" муниципального образования "Беломорское городское поселение" (ИНН 101109529, ОГРН 1111032000474) о признании несостоятельным (банкротом) отказать.

Производство по делу прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжение" муниципального образования "Беломорское городское поселение" 4.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен