Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 18АП-7149/12

г. Челябинск

22 августа 2012 г.

Дело N А76-3218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 по делу N А76-3218/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российский железные дороги" - Зубаирова Юлия Рафиковна (доверенность от 20.09.2011).

Открытое акционерное общество "Оренбургнефтепродукт" (далее - ОАО "Оренбургнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 18 690 руб. 48 коп. штрафа за просрочку доставки груза (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2012 исковые требования ОАО "Оренбургнефтепродукт" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "РЖД" взыскан штраф за просрочку доставки груза в сумме 4 672 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 500 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 128-135).

В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургнефтепродукт" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 5-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Оренбургнефтепродукт" ссылалось на то, что перевозчик не обеспечил выгрузку или подачу вагонов для выгрузки груза грузополучателю. Вагоны были поданы ответчиком с просрочкой. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка дате подачи вагонов для выгрузки грузополучателю. По мнению истца, выводы суда первой инстанции об отсутствии просрочки доставки груза не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как срок доставки груза по всем накладным превышен на 4 суток.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что перевозчик не несёт ответственность за нарушение сроков выдачи груза.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 с железнодорожной станции Бензин Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" истец произвел отправку вагонов-цистерн N 51141448 и N 53861811 с грузом - топливо дизельное на станцию Оренбург Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", что следует из железнодорожной накладной N ЭВ 462259 (т. 1, л.д. 93-95).

Ссылаясь на нарушение сроков доставки груза на 4 суток, истец начислил перевозчику штраф в сумме 18 690 руб. 48 коп. и направил в адрес последнего претензию от 19.12.2011 N 42/07-1455 с требованием об уплате указанной суммы (т. 1, л.д. 91).

Отказ ответчика от исполнения содержащихся в претензии требований (т. 1, л.д. 92) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что груз доставлен без просрочки, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, по не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств (ст. 97 УЖТ РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27) исчисление срока доставки груза начинается с 00:00 часов дня, следующего за днём документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

Согласно пункту 2.1 Правил N 27 норма суточного пробега для перевозок грузовой скоростью повагонных отправок на расстояние 435 км - 160 км/сутки.

Сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами N 27, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, 1 сутки - при перевозке опасных грузов (пункты 5.1, 5.12 Правил N 27).

Рассчитав срок доставки груза, исходя из норм суточного пробега, учитывая пункты 5.1, 5.12 Правил N 27, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что по спорной железнодорожной накладной нормативный срок доставки грузов составляет 6 суток.

Так, груз по железнодорожной накладной N ЭВ 462259 принят к перевозке 14.11.2011, прибыл на станцию назначения 21.11.2011, в указанную дату грузополучатель был уведомлен о прибытии груза, а 24.11.2012 груз был выдан грузополучателю.

Поскольку грузоотправителем дата доставки груза верно определена 21.11.2011, а груз прибыл на станцию 21.11.2011, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что просрочка доставки груза составила 1 день.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), совокупность представленных в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии просрочки в доставке груза по спорной накладной на 1 сутки.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 672 руб. 89 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений ч. 4 ст. 33 УЖТ РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Как установлено ч. 4 ст. 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Из спорной транспортной железнодорожной накладной следует, что груз прибыл на станцию назначения с нарушением срока доставки на 1 сутки и в этот же день грузополучатель был уведомлен о пришедшем грузе.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что груз по спорной накладной были готов для выгрузки грузополучателю 21.11.2011, то есть с превышением указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки груза на один день.

Определение момента доставки груза как даты выдачи грузоотправителю груза противоречит статье 33 Устава УЖТ РФ.

Действия после прибытия вагона на станцию назначения по уведомлению грузополучателя, подаче вагонов на подъездные пути, выдаче груза грузополучателю регламентированы договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между сторонами и устанавливающим самостоятельную ответственность за задержку подачи и уборки вагонов на подъездные пути.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 по делу N А76-3218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин