Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 15АП-7678/12

город Ростов-на-Дону

17 августа 2012 г.

дело N А32-21453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Витязево" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2012 по делу N А32-21453/2011

по иску Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Витязево"

о расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Витязево" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 37000000347 от 17.09.2001.

Решением от 03.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласен с резолютивной частью решения, однако, считает неправомерными выводы суда в мотивировочной части решения.

По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел вопрос о действительности договора аренды и правомочиях истца по его заключению. Судом нарушены требования ст. 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторонам по делу не предложено собрать доказательства в поддержку мотивации своей позиции и доводов о ничтожности договора аренды, о компетенции администрации заключать договоры аренды земли, о статусе арендованной земли, её правовом режиме. Суд первой инстанции неправильно применил нормы законодательства, которые устанавливают и разграничивают государственную и муниципальную собственность на землю.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности для суда откладывать судебное разбирательство.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности на территории Краснодарского края, в с. Витязево, г. Анапа. Ответчик оказывает услуги по организации санаторно-курортного отдыха граждан и предоставлению комплекса сопутствующих услуг: питание, проживание, экскурсионное обслуживание, торговля и др., и в том числе, розничная торговля в магазинах, что подтверждается материалами дела и выпиской из ЕГРЮЛ от 06.12.2010.

Постановлением главы администрации г. Анапа от 20.08.2001 N 759 обществу в аренду предоставлен земельный участок из земель несельскохозяйственного назначения, площадью 8891 кв.м. кадастровый номер 23:37:01:08:001:332, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 120. Участок предоставлен из земель участка 1,32 га, по тому же адресу, который уже был ранее предоставлен Базе отдыха Витязево в 1985 году на праве бессрочного, бесплатного пользования, постановлением исполнительного комитета Анапского городского совета народных депутатов, что подтверждается Государственным актом на право бессрочного пользования земельным участком от 05 ноября 1985 года, серия А-1 179420. Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей за N 215.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Анапа N 759, стороны 17.09.2001 подписали долгосрочный договор аренды упомянутого земельного участка N 37000000347 (125). Земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации базы отдыха "Витязево".

Срок договора аренды, как следует из пункта 7.2. Договора, определен до 19.09.2015.

Государственная регистрация договора аренды спорного участка подтверждена выпиской из ЕГРП от 08.06.2011.

Право собственности ответчика на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости спальный корпус Литер В, спальный корпус Литер Ж, столовую Литер З, спальный корпус Литер Е подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРП от 02.02.2012.

Из кадастрового паспорта от 20.01.2010 следует, что земельный участок земель населенных пунктов площадью 8891 кв.м. кадастровый номер 23:37:01:08:001:332, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 120, поставлен на кадастровый учет 29.03.2004, разрешенное использование: для эксплуатации базы отдыха "Витязево".

Из уведомления Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 08.06.2011 N 26/111/2011-313 следует, что сведения о земельном участке кадастровый номер 23:37:01:08:001:332 в ЕГРП отсутствуют.

Выпиской из ЕГРП от 02.02.2012 N 26/032/2012-334 подтверждается, что в ЕГРП имеются сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 120, кадастровый номер 23:02:3.4.2001-40, правообладатель отсутствует.

Пунктом 5.1.6. договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право принять решение о прекращении права пользования арендатором земельного участка и досрочном расторжении договора в случае использования земельного участка не по целевому назначению.

07.06.2011 Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведено обследование спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором указано, что на земельном участке расположена база отдыха и объекты коммерческого назначения аптека, магазин "Пеликан" (женская, мужская и детская одежда), магазин по продаже аудио видео фототоваров, овощной магазин.

10.06.2011 истец направил ответчику извещение о расторжении договора аренды N 2703-4427, получение которого ответчиком не отрицается.

Не получив от ответчика ответ на извещение, истец, считая, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим в момент заключения договора законодательством земельный участок относился к объектам, находящимся в федеральной собственности, в силу указания федерального закона (ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации). Участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45, предоставлен статус федерального курортного региона.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (п. 2 ст. 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").

Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 (в ред. от 20.12.2002 N 909, от 19.07.2006 N 449) округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Анапа является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), спорный земельный участок расположенный в черте города-курорта Анапа входит в состав особо охраняемой природной территории.

Поскольку администрация города-курорта Анапы распорядилась собственностью Российской Федерации, не имея на это полномочий, договор аренды N 37000000347 от 17.09.2001 земельного участка в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу его ничтожности.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к правомерному выводу о том, что ничтожный договор не может быть расторгнут, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель указал, что согласен с резолютивной частью решения, однако, считает неправомерными выводы суда в мотивировочной части решения.

Ответчик ссылается на неправомерное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на ничтожность договора аренды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверка заключенности (действительности) договора предшествует рассмотрению требований, связанных с его исполнением, и производится арбитражным судом самостоятельно при подготовке дела к судебному разбирательству.

Рассматривая спор, вытекающий из договора, суд обязан оценить его на предмет действительности (ничтожности) исходя из норм законодательства, действовавших на момент совершения сделки, фактических обстоятельств, представленных доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2006 по делу N А32-21663/2005, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2009 по делу N А40-39938/08-6-339).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно проверил договор аренды от 17.09.2001 на предмет его действительности.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права: сторонам по делу не было предложено собрать доказательства в поддержку мотивации своей позиции и доводов о ничтожности договора аренды не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства, представленные сторонами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях 16.11.2011, 22.03.2012 суд разъяснял лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

Участие в судебных заседаниях подразумевает подготовку сторон к судебным разбирательствам, как в плане обоснования правовых позиций, так и предоставления соответствующей доказательственной базы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2012 по делу N А32-21453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов