Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 20АП-3764/12

г. Тула

16 августа 2012 г.

Дело N А62-3564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Л.Д., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РосПромСтрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2012 по делу N А62-3564/2012, принятое по заявлению ООО "РосПромСтрой", Смоленская область, г. Ярцево, (ОГРН 1086727000690, ИНН 6727019189) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области, г. Смоленск, (ОГРН 1046758317121, ИНН 6730035140), о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2012 N 170, при участии: от ответчика - Шевчук А.А. - главный государственный инспектор по доверенности от 13.05.2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РосПромСтрой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2012 N 170 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 05.07.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Управлением на основании поступившей информации Центрального банка Российской Федерации проведена камеральная проверка ООО "РосПромСтрой" валютного законодательства Российской Федерации.

Проверкой установлено, что ОАО "Брест - Юбилейный" (Республика Беларусь), именуемое "Покупатель", и ООО "РосПромСтрой" (Российская Федерация), именуемое "Поставщик", заключили контракт купли- продажи от 16.05.2011 N 21/5 сроком действия до 31.12.2011. Общая сумма 2339425,85 российских рублей.

Следовательно, ООО "РосПромСтрой" обязано оформить паспорт сделки до первой валютной операции по контракту на сумму 1403655,51 российских рублей от 30.06.2011.

Однако ООО "РосПромСтрой" на основании контракта N 21/05 от 16.05.2011 оформило в Филиале N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) паспорт сделки N 11070005/1623/0051/1/0 лишь 25.07.2011, то есть с нарушением установленного срока на 25 календарных дней.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2012 N 64.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, руководитель Управления вынес постановление о назначении административного наказания от 26.04.2012 N 170, которым ООО "РосПромСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, ООО "РосПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 и пункта 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Реализуя соответствующие полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами и уполномоченными банками подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), которым определен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Из содержания пункта 2.1 Положения N 258-П следует, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в Банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пункту 2.7 Положения N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае в рамках договора от 16.05.2011 N 21/5 Общество должно было оформить паспорт сделки N 11070005/1623/0051/1/0 не позднее 30.06.2011, в то время как паспорт был оформлен 25.07.2011, то есть с нарушением установленного срок на 25 дней.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, доказан материалами дела.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что Банк неправомерно представил Управлению информацию о сделкам ООО "РосПромСтрой", и у Управления отсутствовали основания для проведения проверки Общества.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы в силу следующего.

Сведения по сделкам Общества были представлены Филиалом N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) на основании запроса Управления от 08.02.2012 исх. N 66-03-16/103, а не по собственной инициативе.

В Управление вместе с сопроводительным письмом от 18.11.2011 исх. N 43-0600-10/2103 дсп поступила информация Центрального банка Российской Федерации, формируемая в соответствии с Положением о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 20.07.2007 N 308-П, о наличии признаков нарушения ООО "РосПромСтрой" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии с пп. 3 п.8 Административного регламента Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по исполнению государственной функции органа валютного контроля, утвержденного приказом Минфина РФ от 6 ноября 2007 г. N 98н, одним из оснований для проведения проверок являются поступившие сообщения или материалы от органа или агента валютного контроля.

Следовательно, у Управления имелись законные основания для проведения в отношении ООО "РосПромСтрой" внеплановой проверки.

Довод Общества о нарушении административным органом прав ввиду непредставления ООО "РосПромСтрой" программы проверки, удостоверения проверки, несостоятелен, поскольку указанные документы административный орган обязан предъявить лишь при проведении выездных проверок, в то время как в рассматриваемом случае Управление проводило камеральную проверку.

Указание Общества на то, что товар поставлялся на территории РФ, противоречит материалам дела.

Пунктом 4.2 контракта от 16.05.2011 N 21/05 предусмотрены базисные условия поставки: СРТ (склад Покупателя) РБ, г. Брест, ул. Советская, д. 56, согласно ИНКОТЕРМС 2000. В спецификации к данному контракту также указаны данные условия поставки. Также в материалах, поступивших от уполномоченного банка, имеется копия справки о поступлении валюты РФ от 20.10.2011. В данной справке указан код вида валютной операции 10 030, который согласно приложению N 2 к Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И проставляется в случае предварительной оплаты при экспорте товаров.

Ссылка Общества на необходимость применения ст. 2.9 КоАП РФ отклоняется.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Всесторонне оценив обстоятельства допущенного обществом административного нарушения, характер и степень общественной опасности, выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, формальным требованиям публичного права, посягательстве на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, приняв во внимание значительность пропущенного срока исполнения обязанности по представлению документов в уполномоченный банк, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в этой части.

Не подлежат применению и положения ст.1.7 КоАП РФ о том, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Законом от 16.11.2011 г. N 311-ФЗ внесенные в ст.15.25 КоАП РФ изменения касаются лишь ответственности за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, к которым паспорт сделки не относится.

В этой связи положение привлекаемого к административной ответственности лица не улучшено.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2012 по делу N А62-3564/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова