Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-7389/12

г. Пермь

23 августа 2012 г.

Дело N А71-6052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Лидер Дом") (ОГРН 1071840001639, ИНН 1834039624): не явились;

от заинтересованного лица (административная комиссия при Администрации Устиновского района г. Ижевска): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2012 года

по делу N А71-6052/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом"

к административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска

опризнании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (далее - ООО "Лидер Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска (далее - административная комиссия) от 22.03.2012 N 179 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Решением арбитражного суда от 09.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения. В качестве процессуальных нарушений общество указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении; нарушении требований ст. 27.8 КоАП РФ при осмотре территории, ст. 29.11 КоАП РФ при направлении постановления.

Административной комиссией отзыв на жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 при проведении осмотра придомовой территории у жилого дома N 82 по ул. Молодежной в г. Ижевске, находящегося в управлении ООО "Лидер Дом", административным органом установлено, что в нарушение нормативных актов в сфере благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске придомовая территория (тротуар, отнесенный к общему имуществу собственников вышеуказанного многоквартирного дома) не очищен от наледи и снега.

По факту установленного нарушения в отношении организации 12.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ, по результатам рассмотрения которого 22.03.2012 административной комиссией вынесено постановление о привлечении ООО "Лидер Дом" к административной ответственности по ч. 1 ст. 11 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 8, 17).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях организации состава административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и действующему законодательству.

Статьей 11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее - Правила N 116)

Согласно п. 1.2 Правил N 116 настоящие Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

В целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в п. 1.2 общей части Правил N 116, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и(или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны, в том числе, обеспечивать содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а также территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности, ином вещном, обязательственном праве и иных законных основаниях, в том числе уборку мест общего пользования жилых помещений, общественных зданий и сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, регулярный полив зеленых насаждений; производить очистку от несанкционированной расклейки частных объявлений, печатной продукции, рекламных материалов (п. 2.3 Правил).

В силу пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Факт нарушения обществом, в управлении которого находится дом по вышеуказанному адресу, требований правил по благоустройству подтвержден протоколом об административном правонарушении от 12.03.2012, фотоматериалами и обществом документально не опровергнут (л.д. 17, 18).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Установленный факт нарушения свидетельствует о непринятии организацией всех возможных мер по своевременной очистке придомовой территории.

Вина организации в совершении правонарушения административным органом исследована при рассмотрении административного дела, соответствующие выводы отражены в постановлении.

Таким образом состав административного правонарушения в действиях общества доказан.

Довод апеллянта о недоказанности вины апелляционным судом отклонен, поскольку принятые организацией меры не являются исчерпывающими и не исключают несоблюдение требований по благоустройству территории.

Организация привлечена к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, размер штрафа определен в минимальном размере санкции по ч. 1 ст. 11 Закона N 57-РЗ.

Доводы организации о допущенных административной комиссией существенных нарушениях порядка привлечения общества к ответственности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

О дате составления протокола организация извещена посредством направления извещения-вызова по факсимильной связи по номеру 31-30-11 (л.д.32), данный номер указан на фирменном бланке организации.

Протокол составлен в присутствии защитника Сидоровой А.А., действующей на основании доверенности организации от 05.12.2011 (л.д.19); доверенность содержит полномочия представлять интересы заявителя по вопросам, касающимся деятельности ООО "Лидер Дом", в том числе в органах государственной власти.

Протокол об административном правонарушении содержит извещение о рассмотрении административного дела 22.03.2012 в 14-00, данный протокол вручен защитнику организации (л.д. 17 оборот).

Осмотр территории проведен до возбуждения административного производства, поэтому предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ порядок проведения осмотра не применяется. В рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нарушение установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срока отправки оспариваемого постановления не является существенным нарушением, поскольку не затронуло права и законные интересы заявителя, в том числе право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного Обществом деяния суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

В п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества о том, что установленное правонарушение не повлекло нарушения чьих-либо прав и охраняемых общественных интересов, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2012 года по делу N А71-6052/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко