Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-22472/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-72491/12-153-749

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-72491/12-153-749, принятое судьей Кастальской М.Н.

по иску СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 6 280,17 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск в порядке суброгации заявлен СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 6 280 руб. 17 коп. ущерба.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.06.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно отчёту ООО "Аспект-плюс" N 19001/12 от 13.02.2012 износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, составляет 32,97%; что согласно акту осмотра ТС отсутствует необходимость в окраске двери задка; что сумма выплаты с учетом износа составляет 11 812,09 руб. и ответчик исполнил свои обязательства перед Истцом надлежащим образом в полном объеме и выплатил Истцу ущерб в размере 11 812,09 руб., что подтверждается Истцом в исковом заявлении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда", государственный номер Н025КМ197, под управлением водителя Чолокян К.А., застрахованного в ОАО "ВСК" (правопреемник СОАО "ВСК") (страховой полис N 1086КVLB47349) и автомобиля "БМВ", государственный номер М587ХС177, под управлением водителя Степняка А.Ю., автогражданская ответственность которого была застрахована ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ N 0161194741).

Как усматривается из справки ГИБДД от 27.02.2011 г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Степняком А.Ю. п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Хонда".

Характер повреждений автомобиля определен на основании: акта осмотра транспортного средства, отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Размер страхового возмещения составил в сумме 20 965 руб. 39 коп., а с учетом износа (19,0%) - в сумме 18 092 руб. 26 коп.

Исполняя обязательства по договору ОАО "ВСК" (правопреемник СОАО "ВСК") выплатило страховое возмещение в размере 20 965 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением N 1527 от 11.01.12.

Гражданская ответственность водителя Степняка А.Ю. на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ N 0161194741).

В досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение лишь в сумме 11 812 руб. 09 коп. что подтверждено платежным поручением N 119487 от 22.02.2012.

Руководствуясь ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы и доказательства в их обоснование заявлены ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ и не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом, а также служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Отчет истца не оспорен, о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Акт наружного осмотра не фиксирует всех повреждений, а указанные в отчете, представленном истцом, указаны повреждения, соответствующие по характеру и локализации указанным в акте осмотра и справке о ДТП повреждениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-72491/12-153-749 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов