Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 17АП-8699/12

г. Пермь

24 августа 2012 г.

Дело N А50-11113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БелКом"): не явился,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Одинцева Сергея Юрьевича): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БелКом" на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Пугиным И.Н., по делу N А50-11113/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БелКом" (ИНН 5911059664, ОГРН 1095911001581)

к индивидуальному предпринимателю Одинцеву Сергею Юрьевичу (ИНН 591902799024, ОГРНИП 308591921800024)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БелКом" (далее - истец, Общество "ТД "БелКом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Одинцеву Сергею Юрьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.01.2009 в размере 40 062 руб. 85 коп. и неустойки в сумме 38 590 руб. 07 коп.

В исковом заявлении Обществом "ТД "БелКом" также было изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, в том числе товары в обороте, принадлежащие ответчику и находящиеся у него.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Обществу "ТД "БелКом" отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Указывает, что ответчик в любой момент может прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя либо в дальнейшем будет продолжать уклоняться от уплаты задолженности по спорному договору поставки, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и, как следствие, причинить значительный ущерб Обществу "ТД "БелКом". Также обращает внимание на то, что отношении Предпринимателя ведутся 16 исполнительных производств. Истец полагает, что принятие истребуемых мер поспособствует обеспечению имущественных интересов Общества "ТД "БелКом" и даст возможность быстрой реализации имущества должника в счет погашения задолженности по спорному договору.

До начала судебного разбирательства от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 АПК РФ).

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, в том числе товар в обороте, принадлежащие ответчику или находящиеся у него, ссылался на то, что Предприниматель не отвечает на претензию, не предпринимает мер к выполнению взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, сами по себе вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание приведенное истцом обоснование необходимости принятия обеспечительных мер и в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость введения в отношении ответчика ограничений по распоряжению денежными средствами и имуществом, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Как верно отмечено судом отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному погашению задолженности само по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым закончится рассмотрение дела, поскольку признание иного означало бы наличие оснований для применения обеспечительных мер всякий раз, когда ответчик добровольно не исполнил требования истца, что противоречило бы обеспечению баланса интересов.

Кроме того в соответствии с п.6 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

В данном случае, заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковский счет ответчика, о наложении ареста на его имущество, истец не представил суду всех необходимых сведений.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, являются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о том, что ответчик в любой момент может прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя либо в дальнейшем будет продолжать уклоняться от уплаты задолженности по спорному договору поставки, основаны на предположениях и не содержат под собой какого-либо документального подтверждения.

Ссылка заявителя жалобы на наличие возбужденных в отношении ответчика 16-ти исполнительных производств не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие доводы и доказательства не были представлены на рассмотрение суду первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных гл.8 АПК РФ оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года по делу N А50-11113/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко