Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 17АП-8699/12

г. Пермь

07 сентября 2015 г.

Дело N А50-11113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БелКом"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2015 года

об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу N А50-11113/2012

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БелКом" (ОГРН 1095911001581, ИНН 5911059664)

к индивидуальному предпринимателю Одинцеву Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 308591921800024, ИНН 591902799024)

заинтересованные лица: ООО "Фортуна", Отдел судебных приставов по г. Соликамск и Соликамскому району

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БелКом" (далее - ООО "ТД "БелКом", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Одинцева Сергея Юрьевича (далее - ИП Одинцев С.Ю., должник) задолженности в сумме 40 062 руб. 85 коп., неустойку в сумме 41 982 руб. 18 коп., судебные расходы в общей сумме 6 144 руб. 81 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11113/12 от 24.09.2012 с ИП Одинцева С.Ю. в пользу ООО "ТД "БелКом" взыскано 82 045 руб. 03 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 14.01.2009 в сумме 40 062 руб. 85 коп., неустойка (п.6.2. договора) в сумме 41 982 руб. 18 коп., а также 353 руб. 86 коп. в возмещение судебных издержек (почтовые расходы) и 3 281 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта 31.10.2012 был выдан исполнительный лист серии АС N 292850.

ООО "ТД "БелКом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А50-11113/2012 путем обращения взыскания на принадлежащую ИП Одинцеву С.Ю. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в размере 17% номинальной стоимостью 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "БелКом" об изменении способа исполнения судебного акта по делу А50-11113/2012 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТД "БелКом" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, предусматривающий возможность обращения по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества.

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленных заявителем в материалы дела документов, являющихся доказательством об отсутствии у должника иного имущества для возможности исполнения решения арбитражного суда от 24.09.2012, вступившего в законную силу.

Однако, заявителем были представлены в материалы дела следующие документы, подтверждающие факт отсутствия у должника иного имущества, на которое при наличии возможно было бы обратить взыскание во исполнение судебного акта: оригинал Акта от 01.06.2015 о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Шипулиной М.Я.; оригинал постановления от 02.06.2015 об окончании исполнительного производства; оригинал исполнительного листа от 24.09.2012 по делу N А50-11113/2012, возвращенный судебным приставом-исполнителем Шипулиной М.Я., в связи с невозможностью взыскания; копия постановления от 08.12.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД РФ "Соликамский" капитана полиции Белкина А.В.

Указывает, что на сегодняшний день у должника ИП Одинцева С.Ю. нет иного имущества, кроме доли 17% в уставном капитале ООО "Фортуна" номинальной стоимостью 5 000 руб., что подтверждается выпиской ФНС России из ЕГРЮЛ.

До начала судебного заседания от должника, заинтересованных лиц отзывов на апелляционную жалобу, не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11113/12 от 24.09.2012 с ИП Одинцева С.Ю. в пользу ООО "ТД "БелКом" взыскано 82 045 руб. 03 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 14.01.2009 в сумме 40 062 руб. 85 коп., неустойка (п.6.2. договора) в сумме 41 982 руб. 18 коп., а также 353 руб. 86 коп. в возмещение судебных издержек (почтовые расходы) и 3 281 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта 31.10.2012 был выдан исполнительный лист серии АС N 292850.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Пермскому краю Отделом судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району от 11.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 214/13/35/59.

В рамках исполнительного производства N 214/13/35/59 выяснилось, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению суда.

03.10.2013 взыскатель обратился в МО МВД России "Соликамский" с заявлением о преступлении исх. N 275 от 23.09.2013 в отношении незаконных действий должника по завладению денежными средствами взыскателя и преднамеренным неисполнением договорных обязательств, что подтверждается почтовой квитанцией N 35370 от 01.10.2013 и почтовым уведомлением о вручении 03.10.2013 полиции документов (копии заявления о преступлении, почтовой квитанции и почтового уведомления о вручении).

15.11.2013 оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России "Соликамский" капитаном милиции Белкиным А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N 24127.

10.10.2014 взыскатель подготовил в Соликамский городской суд жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2013 по материалу проверки КУСП N 24127.

С 29.08.2014 должник является участником заинтересованного лица - ООО "Фортуна" и его доля (часть доли) в уставном капитале заинтересованного лица составляет 17% номинальной стоимостью 5 000 руб., что подтверждается выпиской ФНС России из ЕГРЮЛ от 10.11.2014.

11.11.2014 взыскатель направил в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Шипулиной М.Я. ходатайство исх. N 283 от 11.11.2014 с просьбой вынести постановление и акт о наложении ареста на имущество должника - долю 17% в уставном капитале ООО "Фортуна" в размере номинальной стоимости 5 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, взыскатель указывал на отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем при обращении с данным заявлением неправильно истолкован закон, предусматривающий возможность обращения по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества; ООО "Фортуна" не является должником, а сам Одинцев С.Ю. является должником, и, исходя из смысла указанных норм права, в случае если долг возникает в результате хозяйственной деятельности ООО, ответственность по договорным обязательствам несет только общество всем принадлежащим ему имуществом, а не его учредитель (участник).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, в соответствии со статьей 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у лиц, участвующих в деле, имеется возможность на основании статьи 324 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению, в том числе, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При разрешении заявления об изменении способа исполнения судебного акта юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие имущества, достаточного для исполнения решения помимо доли в уставном капитале ООО "Фортуна".

Отсутствие такого имущества заявителем подтверждено и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

Заявителем представлены доказательства того, что имущества в размере, достаточном для исполнения решения суда по настоящему делу от 24.09.2012 г. у должника не имеется.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем в материалы дела представлены Акт от 01.06.2015 о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Шипулиной М.Я.; постановление от 02.06.2015 об окончании исполнительного производства, согласно которому исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на к оторое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительным листом от 24.09.2012 по делу N А50-11113/2012, возвращенным судебным приставом-исполнителем Шипулиной М.Я. взыскателю без исполнения.

Должником, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия у него имущества, достаточного для исполнения решения Арбитражного суда от 24.09.2012 г.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции находит достаточными для вывода о необходимости удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А50-11113/2012 путем обращения взыскания на принадлежащую ИП Одинцеву С.Ю. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" номинальной стоимостью 5 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, заявление об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11113/2012 следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2015 года по делу N А50-11113/2012 отменить.

Заявление об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11113/2012 удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 г. по делу N А50-11113/2012 путем обращения взыскания на принадлежащую индивидуальному предпринимателю Одинцеву Сергею Юрьевичу долю в уставном капитале ООО "Фортуна" номинальной стоимостью 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко