Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-6478/12

г. Челябинск

27 августа 2012 г.

Дело N А47-6539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доронина Максима Валерьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2012 по делу N А47-6539/2012 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие:

Доронин Максим Валерьевич, его представитель Алиева Е.Р. (доверенность от 02.04.2012).

Солодовникова Зинаида Михайловна (далее - Солодовникова З.М.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Доронина Максима Валерьевича (далее - Доронин М.В.), исполнявшего обязанности конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Свердлова (далее - СПК им. Свердлова, должник), убытков в размере 179 300 руб.; просила также взыскать с Доронина М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 18.05.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в заявленном размере, судебные расходы в сумме 12 000 руб.

В апелляционной жалобе Доронин М.В. (ответчик) просил судебный акт отменить, в иске отказать. В качестве оснований для отмены судебного акта податель апелляционной жалобы сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению ответчика, принятым судебным актом затрагиваются интересы некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", и страховых организаций, застраховавших ответственность арбитражного управляющего - открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", закрытого акционерного общества "Московская страховая акционерная компания", которые необоснованно не были привлечены судом к участию в деле. Ответчик считает необоснованными выводы суда относительно нарушения конкурсным управляющим СПК им. Свердлова положений ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку они сделаны без учета судебного акта, принятого 25.10.2010 Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-4028/2010, которым установлено отсутствие оснований для приобретения должником права на квартиру, соответственно, у арбитражного управляющего не могла возникнуть обязанность по передаче ее в муниципальную собственность. По мнению Доронина М.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда относительно недобросовестности действий арбитражного управляющего, не сообщившего арбитражному суду при рассмотрении дела N А47-1736/2008 сведения о проживании в спорной квартире физических лиц, зарегистрированных там, не заявившего об их привлечении к участию в деле. В действительности, как утверждает податель апелляционной жалобы, суду соответствующие обстоятельства были известны, конкурсный управляющий СПК им. Свердлова заявлял об этом в иске. Суд первой инстанции, как полагает ответчик, также необоснованно исходил из того, что арбитражный управляющий не мог не знать о требованиях законодательства относительно правовой судьбы жилого фонда социального использования, поскольку Доронин М.В. оспаривал данный факт, считая, что жилые помещения колхоза не относились к жилому фонду социального использования. Податель апелляционной жалобы считает также, что судом неправомерно не принято во внимание решение собрания кредиторов СПК им. Свердлова от 15.05.2009, которым было утверждено положение о продаже спорного имущества. При этом не имеет значения то, что на собрании отдельно не рассматривался вопрос о проживающих в жилых помещениях лицах, поскольку Солодовникова З.М. на момент приобретения квартиры данными сведениями обладала. Суд необоснованно не рассмотрел вопрос о добросовестности действий самого истца, который был извещен о проживании в квартире иных лиц, однако считал их притязания необоснованными, факт продажи квартиры - законным. Податель апелляционной жалобы указал, что решением Курманаевского районного суда Оренбургской области от 12.02.2010 в пользу Солодовниковой З.М. с должника были взысканы денежные средства по недействительной сделке, в связи с завершением конкурсного производства в отношении СПК им. Свердлова ее требования в данной части считаются погашенными.

В отзыве на апелляционную жалобу Солодовникова З.М. просила оставить судебный акт без изменения, полагая несостоятельными доводы ответчика, считая, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Солодовникова З.М. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, арбитражный управляющий Доронин М.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приобщить к материалам настоящего дела копии из материалов дела N А47-1736/2008 Арбитражного суда Оренбургской области, сославшись на то, что оценка действиям конкурсного управляющего СПК им. Свердлова дана судом без учета имеющихся в указанном деле документов, в котором имелись сведения о проживании в спорной квартире физических лиц.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подателем апелляционной жалобы не названы уважительные причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2007 по делу N А47-12397/2006 СПК им. Свердлова признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Доронин М.В. (т.1, л.д. 48-49).

Конкурсный управляющий, действуя от имени должника, обратился в арбитражный суд с иском о признании за СПК им. Свердлова права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в с. Кандауровка Курманаевского района Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2008 по делу N А47-1736/2008 исковые требования удовлетворены, за должником признано право собственности в том числе на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: с. Кандауровка Курманаевского района Оренбургской области, ул. Дорожная, д. 10, кв. 2 (т. 1, л.д. 50-57).

На основании решения общего собрания кредиторов СПК им. Свердлова от 15.05.2009, утвердившего Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества (т. 1, л.д. 63-68), конкурсный управляющий Доронин М.В. приступил к реализации имущества должника, включающего и вышеуказанное жилое помещение (квартиру).

По результатам проведения торгов победителем была признана Солодовникова З.М. (т. 1, л.д. 71), с которой СПК им. Свердлова в лице конкурсного управляющего Доронина М.В., 30.06.2009 заключил договор купли-продажи (т. 1, л.д. 31).

Согласно условиям договора стоимость квартиры составила 179 300 руб.

По акту приема-передачи от 29.07.2009 квартира передана покупателю (т. 1, л.д. 37), при этом в акте указано, что оплата произведена в полном объеме (п. 2).

И в договоре купли-продажи от 30.06.2009 и в акте приема-передачи от 29.07.2009 отражено, что на момент продажи (передачи) квартиры в ней зарегистрирована семья Найденовых, состоящая из пяти человек (п. 5 договора, п. 3 акта).

Переход к Солодовниковой З.М. права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 32).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2010 по делу N А47-1736/2008 Арбитражного суда Оренбургской области решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2008 о признании за СПК им. Свердлова права собственности на жилые помещения было отменено по кассационной жалобе Найденовой Марины Николаевны, Найденовой Татьяны Сергеевны, Найденова Сергея Анатольевича, дело направлено на новое рассмотрение (т.1, л.д. 75-76).

При новом рассмотрении дела исковые требования СПК им. Свердлова в отношении квартиры N 2, находящейся по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, с. Кандауровка, д. 10, выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А47-4028/2010 (т. 1, л.д. 92-101). По результатам рассмотрения данного иска Арбитражным судом Оренбургской области 25.10.2010 принято решение об отказе в иске о признании за СПК им. Свердлова права собственности на спорную квартиру (т. 1, л.д. 102-106).

До разрешения спора о праве в арбитражном суде по иску СПК им. Свердлова, решением Курманаевского районного суда Оренбургской области от 12.02.2010 были удовлетворены исковые требования Найденовых о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (трехкомнатной квартиры по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, с. Кандауровка, д. 10, кв. 2), заключенного 30.06.2009 Солодовниковой З.М. и СПК им. Свердлова. Судом применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, в силу которой на СПК им. Свердлова возложена обязанность возвратить Солодовниковой З.М. денежные средства в размере 179 300 руб., на Солодовникову З.М. - обязанность возвратить кооперативу квартиру. Кроме того, установлено, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права за Солодовниковой З.М. подлежит погашению (т. 1, л.д. 77-82). Решение вступило в законную силу 31.03.2010.

Решением Курманаевского районного суда Оренбургской области от 04.06.2010, вступившим в законную силу 15.06.2010, право общей долевой собственности на указанную квартиру признано за Найденовыми (т. 1, л.д. 16-23).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2011 по делу N А47-12397/2006 конкурсное производство в отношении СПК им. Свердлова завершено (т. 1, л.д. 107-109).

28.10.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - СПК им. Свердлова в связи с его ликвидацией на основании решения суда (т. 1, л.д. 110).

Ссылаясь на то обстоятельство, что при продаже квартиры конкурсным управляющим СПК им. Свердлова Дорониным М.В. было допущено нарушение п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что конкурсный управляющий не передал квартиру, относящуюся к жилищному фонду социального использования, муниципальному образованию, а продал ее истцу, указывая, что данное нарушение привело к признанию впоследствии заключенного договора недействительным, прекращению прав покупателя на приобретенное недвижимое имущество, в то время как денежные средства в сумме 179 300 руб., уплаченные по договору, не возвращены должником, Солодовникова З.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с конкурсного управляющего Доронина М.В. убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и исходил при этом из того, что конкурсный управляющий СПК им. Свердлова в рамках дела о банкротстве применительно к обстоятельствам, связанным с признанием права собственности должника на спорную квартиру, продажей данной квартиры Солодовниковой З.М. действовал противоправно, в частности, своими недобросовестными действиями, обусловленными целью вынесения решения о признании права собственности в пользу должника, ввел в заблуждение арбитражный суд, рассматривающий дело, не сообщив сведения о проживании в спорной квартире семьи Найденовых, скрыл от арбитражного суда и истца сведения об отнесении этого имущества к жилищному фонду социального использования.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о противоправности действий ответчика, о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и убытками истца, ошибочными в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании убытков с Доронина М.В. обусловлено истцом неправомерностью действий арбитражного управляющего СПК им. Свердлова в части продажи жилого помещения - квартиры с нарушением требований закона, в частности, положений п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство послужило основанием для признания сделки ничтожной, ликвидация должника повлекла невозможность возврата Солодовниковой З.М. денежных средств, уплаченных по такой сделке.

Суд согласился с указанными доводами, усмотрев недобросовестность ответчика в связи с сокрытием им от суда, рассматривающего иск о признании права собственности на жилые помещения за СПК им. Свердлова, обстоятельств, связанных с проживанием в данной квартире граждан, зарегистрированных там в установленном законом порядке.

Вместе с тем указанные выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, не позволяющих данные обстоятельства установить. Судом не указано, на основании каких документов, в том числе представленных в материалы дела N А47-1736/2008, он пришел к соответствующим выводам, в то время как принятые по указанному делу судебные акты не содержат указание на установление судом факта проживания, регистрации граждан в жилых помещениях на основании представленных конкурсным управляющим документов, а ответчик факт введения суд в заблуждение оспаривает, ссылаясь на то, что в дело были представлены документы, из которых данные значимые обстоятельства могли быть установлены, но не были приняты судом во внимание при вынесении решения от 30.05.2008.

Вывод суда первой инстанции о том, что причинение убытков в размере уплаченной за квартиру денежной суммы обусловлено исключительно действиями ответчика, который являясь профессиональным арбитражным управляющим, не мог не знать о требованиях законодательства относительно правовой судьбы жилищного фонда социального использования, также не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае, Солодовникова З.М. являлась покупателем квартиры, меры по реализации которой предпринимались конкурсным управляющим СПК им. Свердлова в рамках процедуры банкротства в целях осуществления своих полномочий по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

В объявлении о продаже имущества должника, протоколе об итогах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, договоре купли-продажи от 30.06.2009, заключенном с Солодовниковой З.М. указано на то, что продажа имущества должника осуществляется в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве, возбужденному в отношении продавца. В договоре, кроме того, содержались сведения о проживании в отчуждаемой квартире семьи из пяти человек.

Таким образом, конкурсным управляющим в надлежащей форме были доведены до сведения покупателя имущества значимые обстоятельства совершения сделки, в том числе то, что отчуждение имущества происходит в процедуре банкротства СПК им. Свердлова, в квартире проживают и зарегистрированы иные лица.

Солодовникова З.М., являясь стороной договора, также как и конкурсный управляющий должна была и могла, зная о вышеназванных обстоятельствах, предполагать наличие притязаний проживающих в квартире лиц, кроме того, не была лишена возможности убедиться в законности совершаемой сделки с точки зрения ее соответствия п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве.

Несовершение указанных действий покупателем имущества влечет возникновение на его стороне связанных с этим негативных последствий, обусловленных оспариванием сделки, применением судом последствий ее недействительности в виде возложения обязанности возвратить все полученное по сделке, в равной степени с продавцом имущества.

Учитывая, что на момент признания сделки ничтожной и вынесения судом решения о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Солодовниковой З.М. 179 300 руб., уплаченных по договору, денежных средств у должника не имелось, конкурсный управляющий не имел возможности в том числе зарезервировать спорную сумму для выплаты покупателю, оснований считать его ответственным за убытки истца, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования Солодовниковой З.М. не подлежали удовлетворению, решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований считать, что при рассмотрении настоящего дела затронуты права и законные интересы указанных ответчиком лиц - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", закрытого акционерного общества "Московская страховая акционерная компания" не имеется. Само по себе удовлетворение иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков не свидетельствует о возникновении на стороне указанных лиц каких-либо обязанностей, в том числе по отношению к самому арбитражному управляющему. В силу изложенного, доводы Доронина М.В. о наличии оснований для отмены судебного акта по основаниям, установленным п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом. В остальной части апелляционная жалоба ответчика признается судом обоснованной, подлежащей удовлетворению, судебный акт - отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные ответчиком при уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат взысканию в его пользу с Солодовниковой З.М. в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Кодекса.

Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих что Солодовникова З.М. является пенсионером, получает незначительный доход, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, до 2000 руб. Данная сумма уплачена истцом по чеку-ордеру от 26.12.2011 (т. 1, л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2012 по делу N А47-6539/2012 отменить.

В иске Солодовниковой Зинаиде Михайловне о взыскании с Доронина Максима Валерьевича убытков в сумме 179 300 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Солодовниковой Зинаиды Михайловны в пользу Доронина Максима Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева