Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-22746/12

г.Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-68988/12-121-653

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Мухина С.М. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пупанова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-68988/12-121-653, принятого судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пупанова Александра Васильевича (ОГРНИП 304500527900076, 117535, Москва, ул.Россошанская, д.7, к.1, кв.541)

к 1)Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области, 2)консультанту территориального отдела N 18 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области Кудрявцеву В.Л.

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Яньков С.М. по доверенности от 04.05.2012 N 803/05; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пупанов Александр Васильевич (далее- ИП Пупанов А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы к консультанту территориального отдела N 18 Госадмтехнадзора Московской области Кудрявцеву В.Л., ГУ Госадмтехнадзора Московской области (далее- ответчик, административный орган) с заявлением о признании незаконными действий консультанта территориального отдела N 18 Госадмтехнадзора Московской области Кудрявцева В.Л., вызвавшего ИП Пупанова А.В. уведомлением от 20.02.2012 N 18/519 для составления протокола об административном правонарушении, не составившим протокол об административном правонарушении, не вынесшим мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением суда от 08.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, оспариваемые действия не противоречат нормам законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что передача материалов (акта осмотра) другим должностным лицам административного органа для составления протокола об административном правонарушении не предусмотрена Административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора на территории Московской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Представители заявителя и консультанта территориального отдела N 18 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области Кудрявцева В.Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, 20.02.2012 должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области произведен осмотр помещений 1-го этажа жилого дома по адресу: Московская обл., г.Воскресенск, ул.Октябрьская, д.4.

Ввиду обнаружения в действиях ИП Пупанова А.В. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", консультантом территориального отдела N 18 Госадмтехнадзора Московской области Кудрявцевым В.Л. в адрес заявителя было направлено уведомление от 20.02.2012 N 18/519 для составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку протокол был составлен не Кудрявцевым В.Л., а другим должностным лицом- Яньковым С.М., предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3.5 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденного распоряжением ГУ Госадмтехнадзора Московской области от 21.04.2009 N 13-р, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при проведении мероприятий по надзору в установленной сфере деятельности должностные лица Госадмтехнадзора Московской области, в том числе, вправе:

- составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области";

- рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Законом, выносить постановления по результатам их рассмотрения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт направления уведомления о вызове для составления протокола Кудрявцевым В.Л., при том, что протокол составлен Яньковым С.М., не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений со стороны административного органа, поскольку как Кудрявцев В.Л., так и Яньков С.М. являются должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как не основанные на нормах права.

Ни положения Административного регламента, ни нормы КоАП РФ не содержат требования о том, что протокол об административном правонарушении должно составлять исключительно должностное лицо, составившее и направившее уведомление о вызове для совершения данного процессуального действия.

Кроме того, осмотр территории по адресу: Московская обл., г.Воскресенск, ул.Октябрьская, д.4, проводился как консультантом Кудрявцевым В.Л., так и главным специалистом Яньковым С.М., что отражено в акте осмотра территории N 18/448/2 от 20.02.2012 (л.д.20).

Необходимо также отметить, что при проведении начальником территориального отдела N 18 Госадмтехнадзора Московской области проверки фактов, изложенных в жалобе ИП Пупанова А.В. на действия Кудрявцева В.Л., нарушений в действиях указанного должностного лица не было выявлено (л.д.4).

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия не противоречат нормам законодательства.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-68988/12-121-653 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова