Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 20АП-3324/12

Тула

24 августа 2012 г.

Дело N А62-1387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомол-сервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2012 по делу N А62-1387/2012 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика", г. Смоленск (ОГРН 1026701425300; ИНН 6731032697) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомол-сервис", г. Смоленск (ОГРН 1056735020451; ИНН 6714026132) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 260 200 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 762 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомол - сервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 270 962 руб. 65 коп., в том числе задолженности по договору аренды нежилого помещения N 06-10/А от 11.07.2010 в размере 260 200 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 13.02.2012 в сумме 10 762 руб. (л. д. 3-5).

Решением суда от 28.04.2012 (л. д. 67-70) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уплате арендных платежей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 28.04.2012 изменить, исключив из размера задолженности 127 319 руб. (из которых 100319 руб. - стоимость произведенного ремонта и 27 000 руб. - арендная плата за период невозможности использования помещения по назначению) и скорректировав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что в процессе эксплуатации части арендуемого помещения (закрытого склада металлов) были выявлены существенные недостатки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.07.2010 между фирмой (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор N 06-10/А аренды нежилого помещения (л. д. 17-21).

По условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты, находящиеся по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 101:

- помещение N 37 на первом этаже, площадью 5,6 кв. метров;

- помещение N 38 на первом этаже, площадью 19,8 кв. метров;

- помещение N 12 на втором этаже, площадью 10,2 кв. метров;

- помещение N 13 на втором этаже, площадью 6,8 кв. метров;

- помещение N 14 на втором этаже, площадью 36,4 кв. метров (приложение N 2);

- часть закрытого склада металлов, общей полезной площадью 216 кв. метров;

- часть земельного участка общей площадью 300 кв. метров (приложение N 2) (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора был определен сторонами в пункте 4.1 с 11.07.2010 по 31.12.2010.

Размер арендной платы был согласован сторонами в разделе 5 договора и состоял из переменной и постоянной частей.

Постоянная часть арендной платы была определена в 50 450 руб., в том числе за нежилые помещения площадью 78,8 кв. метров - 16 250 руб., за часть закрытого склада металлов площадью 216 кв. метров - 11 250 руб., за часть земельного участка общей площадью 300 кв. метров - 22 950 руб.

Переменная часть арендной платы определялась ежемесячно в сумме, равной фактическим затратам арендодателя в истекшем периоде (месяце) в виде оплаты за телефонные переговоры и за электроэнергию, потребленную на складе металлов.

По акту приема передачи недвижимого имущества от 11.07.2010 истец передал ответчику помещения, указанные в пункте 1.1 договора (л. д. 12).

01.01.2011 к договору было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок действия договора продлевался до 11 месяцев и изменялся размер постоянной части арендной платы (до 60 540 руб.) (л. д. 11)

За период с 11.04.2011 по 15.08.2011 у ответчика образовалась задолженность в сумме 260 200 руб. 65 коп.

Письмом N 60 от 21.07.2011 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.08.2011, а также обязался оплатить задолженность, образовавшуюся за период с февраль по июль 2011 год до 01.09.2011 и освободить помещение с 15.08.2011 (л. д. 15).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 15.08.2011 ответчик вернул арендуемые помещения истцу (л. д. 61).

Ссылаясь на то, что задолженность по арендным платежам не была погашена, фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по договору аренды истец передал ответчику объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1 договора (л. д. 12).

Между тем, вопреки условиям договора, ответчик за период 01.04.2011 по 15.08.2011 лишь частично уплатил арендную плату за пользование спорными объектами, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 260 200 руб. 65 коп.

Отказ от уплаты задолженности арендатор мотивирует тем, что им произведен капитальный ремонт крыши, затраты по которому должны быть зачтены в счет арендных платежей.

В подтверждение факта проведения ремонта ответчик представил в суд апелляционной инстанции акт от 08.11.2010 на выполнение работ, кассовый чек N 3452 от 28.10.2010, товарный чек N 137 от 29.10.2010, товарный чек N 138 от 29.10.2010, договор подряда на выполнение работ от 10.10.2010, заключенный между Кузнецовым А.С.

В соответствии пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В предмет доказывания по спору о взыскании стоимости капитального ремонта входит выяснение следующих вопросов: нарушил ли арендодатель свою обязанность по произведению капитального ремонта; существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта; произвел ли арендатор капитальный ремонт или им сделаны иные неотделимые улучшения арендованного имущества; действительно ли арендатор за счет собственных средств произвел капитальный ремонт арендуемого объекта, а также размер затрат арендатора на капитальный ремонт.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств передачи ему в аренду помещений с недостатками, полностью или частично препятствующим их использованию по назначению, о которых ему заранее не было известно, и которые он не мог обнаружить во время осмотра или проверки исправности имущества при его получении. Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта объекта, обращения к арендодателю с просьбами проведения капитального ремонта и т. п., а также того, что осуществленный ремонт являлся не текущим, а капитальным. Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие, что после передачи арендованного имущества, были обнаружены недостатки, на которые арендатор ссылается как на причину проведения капитального ремонта. В акте приема-передачи от 11.07.2010 (л. д. 12) указано на пригодность объектов для эксплуатации. В ответе на претензию, арендатор, хотя и ссылается на произведенный ремонт, в то же время обязуется погасить задолженность по арендным платежам за период с февраля по июль 2011 (л. д. 15). Акты к договору, с указанием на подлежащую уплате арендную плату, подписаны ответчиком без каких-либо возражений (л. д. 56-60).

Встречный иск, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не предъявило.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и применил к заявителю гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства по уплате арендных платежей), арендатор должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на просроченные к уплате денежные средства за период с 16.08.2011 по 13.02.2012, исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (8 % годовых), составила 10 762 руб. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод заявителя о необходимости исключения из суммы арендных платежей арендной платы в размере 27 000 руб. подлежит отклонению. Доказательств, подтверждающих невозможность использования имущества суду не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе докладная записка на имя директора общества и приказ 3 4 от 03.03.2011 являются односторонними документами, а потому не могут быть приняты в качестве достаточного обоснования невозможности использования арендованного имущества. Кроме того, из приказа N 4 от 03.03.2011 усматривается, что бухгалтерии ответчика было предписано приостановить арендные платежи с 03.03.2011 по 15.03.2011, в то время как заявитель ссылается на невозможность использования имущества в течение двух месяцев (с 03.03.2011 по 03.05.2011).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2012 по делу N А62-1387/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина О.Г. Тучкова