Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 15АП-9925/12

город Ростов-на-Дону

23 августа 2012 г.

дело N А32-7620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Черножуков М.В.)

от 18 июня 2012 года по делу N А32-7620/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дантон" (ИНН 0275046070, ОГРН 1040204122320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран Юг" (ИНН 2337032772, ОГРН 1062337011098)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дантон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран Юг" о взыскании задолженности по договору поставки N 1-11/3 от 08.08.2011 в размере 3 672 584 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 930 рублей 74 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дантон" взыскана задолженность в размере 3 802 348 рублей 63 копеек, в том числе: основной долг - 3 672 584 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 129 764 рубля 63 копейки, а так же 41 833 рубля 58 копеек расходов по оплате госпошлины, 45 070 рублей 61 копейку судебных издержек. С общества с ограниченной ответственностью "Дантон" в доход федерального бюджета взыскано 137 рублей 78 копеек госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за поставленный истцом товар, проверил расчет процентов, произведенный истцом, и установил, что он совершен с арифметическими ошибками в указании периода просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, апеллянт указал на то, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя, являются завышенными.

В отзыве на жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью прибытия его представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции по причине проведения обыска и изъятия документов общества правоохранительными органами.

Стороны о судебном заседании извещены надлежащим образом, а в таком случае по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Апеллянт не представил пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании его представителя может привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, представлять интересы общества может руководитель юридического лица, иное лицо на основании доверенности.

Необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) позиции по делу, нахождение представителя стороны в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица при указанных обстоятельствах не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Кроме того, как следует из приложенного апеллянтом к ходатайству протокола, обыск и изъятие документов проводились 20 августа 2012 года. С момента принятия жалобы ответчика к производству суда апелляционной инстанции (03.08.2012) прошло более двух недель. Указанного времени было достаточно для направления имеющих (по мнению ответчика) значение для рассмотрения документов в суд. Более того, такие документы ответчик должен был приобщить к апелляционной жалобе и раскрыть другой стороне до судебного заседания ( ст.9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также следует отметить, что апеллянт не указал причину, по которой документы не были представлены в суд первой инстанции, в то время как в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного судебная коллегия находит заявленное апеллянтом ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Дантон" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ветеран-юг" (продавец) был заключен договор поставки N 1-11/3 от 08.08.2011 (далее - договор), по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателю товар (зерно) по наименованию, в количестве и качестве согласно дополнениям к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а покупатель в свою очередь обязался своевременно принять и оплатить товар (пункту 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар поставляется в количестве согласно пункту 1 договора в соответствии с дополнениями к договору.

Из пояснений истца следует, что во исполнение условий дополнения N 3 от 05.09.2011 к договору поставки N 1-11/3 от 08.08.2011 ответчик поставил товар на общую сумму 7 524 616 рублей (приемные акты N 880 от 12.09.2011, N 909 от 14.09.2011, N 923 от 15.09.2011, N 937 от 16.09.2011, N 955 от 17.09.2011.

Истец оплатил поставленный товар в размере 7 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 541 от 07.09.2011.

Во исполнение условий дополнения N 4 от 14.09.2011 к договору поставки N 1-11/3 от 08.08.2011 ответчик поставил товар на общую сумму 3 052 800 рублей, что подтверждается приемными актами N 998 от 20.009.2011, N 1016 от 21.09.2011, N 1030 от 22.09.2011.

Оплата со стороны истца произведена в размере 6 850 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 382 от 15.09.2011, N 654 от 23.09.2011.

Как утверждает истец, ответчик недопоставил товар на сумму 3 797 200 рублей. В связи с тем, что согласно дополнению N 3 от 05.09.2011 к договору поставки N 1-11/3 от 08.08.2011 ответчиком была произведена поставка на сумму превышающую размер предоплаты в 124 616 рублей, сумма общей задолженности со стороны ответчика составила 3 672 584 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 989 от 28.11.2011 с требованием о перечислении суммы задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа, задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, который подписан и скреплен печатями обеих сторон. Согласно указанному акту задолженность ответчика перед истцом составляет 3 672 584 рублей.

В обоснование указанного акта истцом также представлены первичные документы - соответствующие платежные поручения. Ответчиком доказательств поставки товара на истребуемую истцом сумму не представлено.

В связи с указанным суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основной задолженности.

Обоснованным также является решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые конверты с идентификационными номерами 35099144657153 и 35099146544642, которыми суд первой инстанции извещал ответчика о назначенных судебных заседаниях. В качестве причин невручения данной почтовой корреспонденции указано "Истец срок хранения". Конверты направлялись судом по юридическому адресу ответчика - 353380, Краснодарский край, г. Крымск, ул. Синева, д. 7 (выписка из Единый государственный реестр юридических лиц от 15.02.2012, т. 1, л.д. 56-63), который также указан в договоре, заключенном между сторонами, как почтовый, и в апелляционной жалобе. Кроме того, ответчик знал о рассмотрении дела в арбитражном суде, поскольку подавал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение ( л.д.82).

В жалобе апеллянт указал, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя и прочие судебные издержки, являются завышенными, стоимость услуг адвокатов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах Краснодарского края, составляет 15 000 рублей.

Из материалов дела не следует, что истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, в связи с чем, указание апеллянта на стоимость услуг адвокатов является некорректным.

Решение в части взыскания прочих расходов является обоснованным, законным и принято на основании представленных истцом доказательств. Апеллянт не мотивировал свою позицию и не представил каких-либо доказательств в ее обоснование, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального и материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2012 года по делу N А32-7620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ветеран Юг" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник