Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-22114/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-27090/11-158-82

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Интеллзоун Текнолоджи Лимитед (Intellzone Technology Limited) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года по делу N А40-27090/11-158-82, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Компании Интеллзоун Текнолоджи Лимитед (Intellzone Technology Limited) (Сьют 13, первый этаж, Олиаджи Трейд Центр, Френсис Рейчел стрит, Виктория, Мэе, республика Сейшельские острова) к Открытому акционерному обществу "Научно-производительное объединение "Физика" (ОАО НПО "Физика") (ОГРН 1027700321901, 117587, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125Ж), с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Меридио" (117587, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125Ж) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров.

при участии в судебном заседании:

от истца - Моисеенко Е.П. по доверенности от 14.10.2011 N б/н;

от ответчика - Кожевников Д.Ю. по доверенности от 15.08.2012 N б/н;

от третьего лица - Морозов Д.В. по доверенности от 18.06.2012 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

Компания Интеллзоун Текнолоджи Лимитед обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Физика" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров 28.01.2011.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе по финансовым рынкам осуществлять государственную регистрацию отчета (уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг - обыкновенных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Физика" (г.Москва, ОГРН 1027700321901), государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-02-05481-А-001D от 21.12.2011.

В обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер истец указал, что данные меры связаны с предметом спора, регистрация указанного отчёта об итогах выпуска ценных бумаг повлечёт существенное уменьшение доли истца в уставном капитале общества и причинит значительный ущерб заявителю.

Определением от 14.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы, отказал в удовлетворении названного ходатайства в связи с его необоснованностью и отсутствием доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что непринятие указанных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на ранее изложенные в указанном ходатайстве доводы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представители ответчика и третьего лица возражали против её удовлетворения, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, на спорном собрании были приняты следующие решения, оформленные протоколом N 27 внеочередного общего собрания акционеров от 28.01.2011: избрать счетную комиссию; одобрить сделку по передаче в счет оплаты дополнительного вклада в уставный капитал дочернего общества ООО "Технопарк "Меридио" недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "НПО "Физика", расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125Ж: земельный участок площадью 22816 кв. м, кадастровый номер 77:05:0006005:1000, склады-ангары (стр. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), здание АБК (стр. 17), здание проходной, нежилое здание (стр. 18), а также расположенных на указанном земельном участке и находящихся на балансе общества зданий и сооружений: въездная дорога, дорожное покрытие, наружные инженерные сети, нежилое здание (стр. 20, 21, 40), склад (стр. 22), трансформаторная (стр. 41), открытая стоянка; определить, что ОАО "НПО "Физика" вправе разместить дополнительно к размещенным акциям обыкновенные именные акции в количестве 224286 штук номинальной стоимостью 120 руб. каждая, предоставляющие те же права, что и размещенные акции общества, и внести соответствующие изменения в устав; утвердить устав в новой редакции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие доводов, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные истцами документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия спорных обеспечительных мер, а также того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо повлечёт невозможность исполнения принятого по настоящему делу судебного акта.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что, как указал заявитель жалобы и подтверждено материалами настоящего дела, 11.05.2012 Федеральной службой по финансовым рынкам уже было принято решение о приостановке эмиссии обыкновенных бездокументарных акций ОАО "НПОЛ "Физика", государственный регистрационный номер дополнительного выпуска1-02-05481-А-001D от 21.12.2011, а доказательства необходимости наложения дополнительного запрета на осуществление одного этапов указанной эмиссии ценных бумаг в виде осуществления государственной регистрации отчета (уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, истцом не представлены.

Безусловные основания полагать, что непринятие указанных обеспечительных мер при указанных обстоятельствах, с учётом приостановлении эмиссии регистрирующим органом, может повлечь причинение какого-либо ущерба заявителю, апелляционным судом не установлены.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о принятии указанного определения в незаконном составе не подтверждены какими-либо материалами дела и противоречат содержанию вводной части оспариваемого определения от 14.06.2012, согласно которой данный судебный акт был принят в порядке взаимозаменяемости судьёй Кравчик О.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, доказательства отсутствия предусмотренных статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения спорного вопроса судьёй Кравчик О.А., в том числе в виде ответа руководства суда первой инстанции, копий материалов дела или их описи, свидетельствующих об отсутствии распоряжения о замене судьи, в то время как в апелляционный суд подлежит направлению лишь выделенный том, заявитель жалобы не представил. В свою очередь, документально не подтверждённые предположения истца о возможном принятии оспариваемого определения суда ненадлежащим составом суда не могут служить безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, не имеют существенного значения для разрешения спорного вопроса и не могут служить бесспорным основанием для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года по делу N А40-27090/11-158-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов