Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 20АП-4105/12

Тула

27 августа 2012 г.

Дело N А54-4732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбайнбыт" (регистрационный номер 20АП-4105/2012) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2012 по делу N А54-4732/2012 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (город Москва, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в лице Рязанского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Комбайнбыт" (город Рязань, ИНН 6229018922, ОГРН 1026201082181) о взыскании 79 900 рублей, при участии представителя от ответчика - Новиковой Ю.С. (доверенность от 25.07.2012), установил следующее.

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Рязанского филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбайнбыт" о взыскании 79 900 рублей ущерба, причиненного в результате залития квартиры (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2012 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 79 900 рублей, а также 3 196 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 119-122).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Комбайнбыт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (л.д. 128-130).

ООО "Комбайнбыт", обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что в требованиях истца не указано, какие именно противоправные действия (бездействие), совершенные ответчиком, привели к залитию квартиры.

Заявитель отмечает, что в решении Московского районного суда города Рязани от 14.11.2011 не указано о наличии вины ООО "Комбайнбыт" в повреждении застрахованного имущества, а сам факт отнесения полотенцесушителя к общедомовой системе водоснабжения, по мнению заявителя, не подтверждает наличие вины ответчика.

Также заявитель жалобы указывает, что ни в акте о залитии квартиры от 27.06.2010, ни в экспертном заключении N 912, ни в акте обследования N 912 не отражено, что вина в причиненном ущербе лежит на ответчике.

Заявитель отмечает, что в пункте 6.5 договора от 10.09.2007 N 7 на техническое обслуживание жилого дома расположенного по адресу: город Рязань, улица Белякова, дом 26, указано на то, что исполнитель не несет ответственности и не возмещает причиненный материальный ущерб имуществу, если он возник в результате аварий внутридомовых инженерных сетей или иного оборудования, при невозможности ООО "Комбайнбыт" предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии. Заявитель полагает, что прорыв в месте крепления сгона с полотенцесушителем является именно тем обстоятельством, предусмотреть наступление которого не возможно при обычном осмотре; заявок о повреждении полотенцесушителя от жителей квартиры N 75 в ООО "Комбайнбыт" не поступало.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт обследования квартиры от 05.08.2010 N 912 составлен без участия представителя ответчика; имеются расхождения перечня поврежденного имущества, указанного в данном акте, с перечнем поврежденного имущества, указанном в акте обследования квартиры, составленном ООО "Комбайнбыт".

Также заявитель указывает, что в экспертном заключении N 912, содержится информация о том, что оценщик Шипов А.В. является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", однако документального подтверждения данного факта в материалы дела не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АльфаСтрахование" Рязанский филиал (Страховщик) и Давыдовой Светланой Николаевной (Страхователь) 24.08.2009 заключен договор страхования квартиры, домашнего имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого имущества, полис N 64005/354/00338/9. Квартира расположена по адресу: город Рязань, улица Белякова, дом 26, квартира 72 (л.д. 7).

27.06.2010 в 12 часов 45 минут по адресу: город Рязань, улица Белякова, дом 26, квартира 72 в результате залития пострадала внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество, которые были застрахованы истцом по названному договору страхования (л.д. 9).

Согласно акту обследования квартиры N 72 дома 26, расположенного по улице Белякова в городе Рязани от 27.06.2010, составленному комиссией в составе начальника ЖЭУ ООО "Комбайнбыт" Власовой А.В., мастера Колесник Н.А., слесаря Сущева И.М. в присутствии Давыдовой С.Н., а также в присутствии Гошкова В.В., проживающего в квартире N 75, причиной залива квартиры N 72 является прорыв в месте крепления сгона с полотенцесушкой в квартире 75. Заявок о неисправности полотенцесушки в квартире N 75 от квартиросъемщика в ЖЭУ не поступало (л.д. 15-16).

Признав случай страховым, страховая организация выплатила страхователю страховое возмещение в размере 79 900 рублей на основании экспертного заключения N 912 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива имущества и отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: город Рязань, улица Белякова, дом 26, квартира 72, выполненного ООО "АварКом" (л.д. 17-30). Оплата произведена истцом по платежному поручению N 962 от 21.09.2010 (л.д. 32).

Поскольку в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Московский районный суд города Рязани с иском к гражданину Горшкову В.В. - собственнику квартиры N 75 о взыскании причиненного в результате залива имущественного ущерба в размере 79 900 рублей.

Решением от 14.11.2011 в иске к Горшкову В.В. было отказано (л.д. 33-34).

В судебном заседании Московского районного суда города Рязани бесспорно установлено, что причиной залива явился порыв в месте соединения трубы, соединяющей полотенцесушитель со стояком. Причем полотенцесушитель в квартире N 75 установлен в разрыве стояка горячего водоснабжения. В результате прорыва были заменены трубы, соединяющие полотенцесушитель и стояк. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались и подтверждены показаниями свидетелей.

Как следует из договора N 7 на техническое обслуживание жилого дома по адресу: город Рязань, улица Белякова, дом 26, заключенного 10.09.2007 между Рыбалко Аллой Анатольевной, являющейся собственником квартиры N 13, и действующей от имени всех собственников указанного дома на основании протокола заочного голосования собственников от 10.09.2007, и обслуживающей организацией ООО "Комбайнбыт" в лице директора Маркина Виктора Васильевича, действующего на основания устава, обслуживающая организация принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию жилого дома, а также надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Рязань, улица Белякова, дом 26, а именно: выполнение работ и оказание услуг по содержания и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, самостоятельно в полном объеме или частично, путем заключения договоров со специализированными организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества; обслуживание и текущий ремонт систем центрального отопления, горячего водоснабжения, водопровода, канализации; наладка инженерного оборудования и систем дома и другое (л.д. 86-88).

Проанализировав статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Московский районный суд города Рязани пришел к выводу о том, что полотенцесушитель в квартире N 75 хотя и установлен в квартире, но является частью общедомовой системы, поскольку установлен в разрыве стояка горячего водоснабжения, на котором отключающих устройств не установлено. При этом суд указал на то, что не имеет правового значения, где произошел прорыв непосредственно в месте соединения уголка с полотенцесушителем или уголка с трубой (сгоном), соединяющий стояк, поскольку бесспорно установлено, что на отрезке стояка и полотенцесушителя запорных устройств нет.

Установив на основании данного вывода отсутствие вины ответчика - собственника квартиры N 75, суд отказал в иске.

Решение суда общей юрисдикции от 14.11.2011 сторонами и третьим лицом (ООО "Комбайнбыт") не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением от 14.11.2011 Московского районного суда города Рязани, по причине залития, отсутствию вины собственника квартиры N 75 в причинении вреда заливом квартиры N 72, не подлежат доказыванию.

Рязанский филиал ОАО "АльфаСтрахование" направил 15.12.2011 ООО "Комбайнбыт" претензию N 394 с просьбой возместить ущерб, выплаченный по договору страхования, в сумме 79 900 рублей (л.д. 35). Претензия получена ответчиком 19.01.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 36).

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком причиненного в результате залития ущерба, Рязанский филиал ОАО "АльфаСтрахование" обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая выводы суда общей юрисдикции, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как организация, осуществляющая содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного застрахованному имуществу.

Таким образом, с учетом того, что истец выплатил страховое возмещение в сумме 79 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N 962 от 21.09.2010 (л.д. 32), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к нему перешло право требования с ответчика указанной суммы, и требование о ее взыскании подлежит удовлетворению в размере 79 900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, в требованиях истца не указано, какие именно противоправные действия (бездействия), совершенные ответчиком, привели к залитию квартиры; что в решении Московского районного суда города Рязани от 14.11.2011, в акте о залитии квартиры от 27.06.2010, в экспертном заключении N 912, в акте обследования N 912 не отражено, что вина в причиненном ущербе лежит на ответчике, а также ссылка ответчика на пункт 6.5. договора от 10.09.2007 N 7 отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решением Московского районного суда города Рязани от 14.11.2011, вступившим в законную силу, установлено, что полотенцесушитель, установленный в квартире N 75, является частью общедомовой системы, поскольку установлен в разрыве стояка горячего водоснабжения, на котором отключающих устройств не установлено (л.д. 33-34).

ООО "Комбайнбыт" на основании договора от 10.09.2007 N 7 на техническое обслуживание жилого дома по адресу: город Рязань, улица Белякова, дом 26 является организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества данного многоквартирного дома (л.д. 86-88).

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного застрахованному имуществу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что имеются расхождения перечня поврежденного имущества, указанного в акте обследования квартиры от 05.08.2010 N 912, с перечнем поврежденного имущества, указанном в акте обследования квартиры, составленном ООО "Комбайнбыт"; что в экспертном заключении N 912, содержится информация, что оценщик Шипов А.В. является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", однако документального подтверждения данного факта в материалы дела не представлено, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данная экспертиза проведена уполномоченным на то учреждением, квалификация эксперта подтверждена дипломом и свидетельством (л.д. 29).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующее ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Комбайнбыт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2012 по делу N А54-4732/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбайнбыт" (город Рязань, ИНН 6229018922, ОГРН 1026201082181) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина