Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-6997/12

г. Пермь

27 августа 2012 г.

Дело N А50-1925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (ИНН 6627014067, ОГРН 1036601692324) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Махониной Я.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) УФССП России по Пермскому краю, 2) Аникеева А.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2012 года

по делу N А60-1925/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа"

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Махониной Я.А.

третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, Аникеева А.В.

о признании незаконными постановлений,

установил:

ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Махониной Я.А. от 29.11.2011 N 8871/11/05/66 о возбуждении исполнительного производства, от 29.11.2011 о наложении ареста на недвижимое имущество должника, состоящее из участка земли площадью 6243кв.м. и здания производственной базы с пристроями, литер Б, Б1, Б2, Б3, площадью 2433,50кв.м., расположенное в г. Ревда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на незаконность возбуждения исполнительного производства не по месту нахождения должника. Наложение ареста на недвижимое имущество должника в день возбуждения исполнительного производства нарушает права должника. Окончание исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника.

УФССП России по Свердловской области просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 серии АС N 003789641, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Махониной Я.А. возбуждено исполнительное производство N 8870/11/05/66 о взыскании с ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" в пользу арбитражного управляющего Аникеевой Е.В. 26 280,75 руб.

Этим же постановлением, должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований.

29.12.2011 в рамках исполнительного производства N 8871/11/05/66 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, состоящее из участка земли площадью 6243кв.м. и здания производственной базы с пристроями, литер Б, Б1, Б2, Б3, площадью 2433,50кв.м., расположенное в г. Ревда Свердловской области, территория ЗАО "ПСО-10" (л.д. 14).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и наложению ареста на недвижимое имущество нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что поскольку арест на имущество должника снят судебным приставом, исполнительное производство окончено, то отсутствуют нарушения прав.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве определено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (п.4 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям п. 5 названной статьи после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя направить поручение на совершение отдельных исполнительных действий в другое подразделение судебных приставов.

Согласно статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, следовательно, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство в отношении должника, должен был обладать достоверными сведениями и доказательствами того, что по адресу, указанному взыскателем, находится должник, находится имущество должника, либо по указанному адресу располагается представительство или филиал общества, либо указанный адрес является юридическим адресом общества.

Как следует из материалов дела, по указанному взыскателем адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44а, должник не находится.

Доказательств того, что по данному адресу находятся структурные подразделения, филиалы должника материалы дела не содержат, в ходе исполнительного производства не было установлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник располагается по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ЗАО "ПСО-10". Данный адрес также указан в исполнительном листе (л.д. 51-52, 90-93)

Кроме того, имущество, в отношении которого наложен арест постановлением от 29.12.2011 также располагается по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ЗАО "ПСО-10".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали основания считать, что должник находится по ул. Тверитина, 44а г. Екатеринбурга и, соответственно, основания возбуждать исполнительное производство по данному адресу.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав законных интересов заявителя указанным действием не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках исполнительного производства должник имеет право на исполнение требований исполнительного документа (в том числе в рамках осуществляемых судебным приставом исполнительных действий и мер принудительного исполнения) и реализацию предоставленных ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве прав по юридическому адресу нахождения и месту нахождения его имущества. Данные обстоятельства не получили оценку в решении суда первой инстанции.

Поскольку судебный пристав-исполнитель без правовых оснований возбудил исполнительное производство, то постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника также незаконно и необоснованно, тем более, что арест наложен в обеспечение суммы долга 283000 руб. на весь имущественный комплекс общей стоимостью более 2100000 руб., что свидетельствует о несоразмерности принятых мер заявленным требованиям.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции сделан вывод о незаконности вынесенных постановлений о возбуждении исполнительного производства и ареста на имущество должника и, соответственно, нарушении прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд, проанализировав доводы судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и вынесении постановления об отмене постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, поддержанные судом первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Постановление об окончании исполнительного производства и постановление об отмене постановления о наложении ареста на недвижимое имущество вынесены в связи с добровольным исполнением должником требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Само по себе вынесение постановление об окончании исполнительного производства и отмена постановления о наложении ареста не имущество не может свидетельствовать о том, что права и интересы хозяйствующего субъекта не нарушены. Подобные действия не влекут за собою автоматического изъятия актов судебного пристава-исполнителя из под судебной юрисдикции. Эта отмена не лишает суд проверить степень законности актов судебного пристава.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и отмене постановления о наложении ареста в рассматриваемом случае могли явиться основанием для отказа общества от заявления, однако общество от заявления не отказывается, настаивая на его рассмотрении по существу, ссылаясь на то, что у органа принудительного исполнения отсутствовали законные основания для вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на недвижимое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника оспариваемыми постановлениями о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на недвижимое имущество, что привело к принятию неверного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба заявителя - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу N А60-1925/2012 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Махониной Я.А. от 29.11.2011 о возбуждении исполнительного производства N 8871/11/05/66 и о наложении ареста на недвижимое имущества ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" состоящее из участка земли площадью 6243кв.м. и здания производственной базы с пристроями, литер Б, Б1, Б2, Б3, площадью 2433,50кв.м., расположенных в г. Ревда Свердловской области, как несоответствующие положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Махонину Я.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева