Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-21570/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-36682/12-118-346

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по делу N А40-36682/12-118-346

по иску ООО "МОНТАЖСТРОЙ" (ИНН 5016006590, ОГРН 1025001765810, адрес: 141281, Московская область, г. Ивантеевка, ул. Железнодорожная, д. 11; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10)

к ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" (ИНН 7709362469, ОГРН 1027739896766, адрес: 115184, г. Москва, Большой Ордынский переулок, д. 3 А; 105005, г. Москва, Бригадирский пер., д. 6; 109544, г. Москва, ср. Международный пер., д. 8, стр. 1)

о взыскании суммы основного долга в размере 362. 180 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 4 909 руб. 55 коп., судебных расходов в размере 25 000 руб., процентов по пункту 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2012 года по день фактической уплаты суммы долга.

при участии в судебном заседании:

от ООО "МОНТАЖСТРОЙ": Мещеряков Е. Г. по доверенности от 01.02.2011 г. N 1;

от ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройТехСнаб" взыскании суммы основного долга в размере 362.180 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 4909 руб. 55 коп., судебных расходов в размере 25.000 руб., процентов по пункту 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 20112 года по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года по делу N А40-36682/12-118-346 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в заседании суда первой инстанции ответчик не смог явиться в судебное заседание по причине его отсутствия в г. Москве, так как находился в командировке.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года по делу N А40-36682/12-118-346.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны (ООО "МОНТАЖСТРОИ" (Исполнитель, далее - истец) и ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" (Заказчик, далее - ответчик) заключили договор N 09/11 от 11.04.2011 года (далее по тексту - Договор) по условиям которого Истец принял на себя обязательство по оказанию Ответчику следующих услуг: перебазировка, монтаж и демонтаж 2-х башенных кранов КБ - 408.

В свою очередь Ответчик обязался оплачивать услуги Истца в следующем порядке: п. 2.3. Договора: "Оплата монтажа и перебазировки крана производится Заказчиком в течение - 10-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения от Исполнителя надлежащим образом оформленного счета на оплату, в зависимости от того, какое событие наступит последним".

п. 2.4. Договора: "Оплата демонтажа крана и перебазировки его до базы Исполнителя производится Заказчиком за 1 (один) календарный месяц до предполагаемой даты окончания работ на объекте".

Стоимость услуг была согласована сторонами в Договоре следующим порядком:

п. 2.1. Договора; "Стоимость монтажа и перебазировки 2-х башенных кранов КБ-408 до строительной площадки Заказчика составляет - 350.000,00 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. с НДС - 18%., п. 2.2. Договора; "Стоимость демонтажа и перебазировки 2-х башенных кранов КБ-408 до базы Исполнителя составляет - 350.000,00 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. с НДС - 18%.

Кроме того, согласно п. 3.4. Договора установка дополнительных звеньев подкранового пути оплачивается Заказчиком дополнительно по цене - 25.000,00 (Двадцать пять тысяч) руб. с учетом НДС - 18% за 1 (одно) звено длиной - 12,5 метров.

Согласно актам N МС-11-293 от 25.11.2011 г., N МС-11-225 от 25.08.2011 г., N МС-11-108 от 23.05.2011 г., N МС-11-107 от 23.05.201 1г., N МС-11-207 от 31.07.2011 г.,

Истец подтвердил факт оказания услуг, а Ответчик их принятие и отсутствие претензий и замечаний к данным услугам.

Факт направления Истцом, и получения Ответчиком бухгалтерских документов, а именно; счета на оплату N 244 от 25.11.2011 г., счет - фактура N МС-11-319 от 25.11.201 1г., счет N 182 от 25.08.2011 г., счет - фактура N МС-11-247 от 25.08.2011 г.. счет N 100 от 23.05.2011 г., счет - фактура N МС-11-118 от 23.05.2011 г., счет - фактура N МС-11-117 от 23.05.2011 г., счет N 130 от 21.06.2011 г., счет - фактура N МС-11-229 от 31.07.2011 г., подтверждается почтовой квитанцией от 28.12.2011 г. и описью вложения в ценное письмо от 28.12.2011 г., а также непосредственно частичными оплатами Ответчиком суммы задолженности, согласно п/п N 239 от 05.12.2011 г. на сумму - 134.000,00 руб., п/п N 146 от 03.05.2011 г. на сумму - 175.000,00 руб., п/п N 74 от 05.07.2011 г. на сумму - 175.000,00 руб., п/п N 71 от 05.07.2011 г. на сумму -175.000.00 руб., п/п N 237 от 24.11.2011 г. на сумму - 66.320,00 руб., содержащие в себе ссылку на вышеуказанные счета и договор.

Также в адрес Ответчика направлялся Акт сверки взаиморасчетов от 23.12.2011 г., содержащий положения о том, что в случае не предоставления замечаний и/или возражений, а также не предоставления возвратного экземпляра акта сверки взаиморасчетов в течение 10 - ти дней по указанному адресу, САЛЬДО СЧИТАЕТСЯ ПОДТВЕРЖДЕННЫМ.

Более того. Сопроводительным письмом за исх. N 48 от 25.11.2011 г., не полностью оплаченные Акты и иные первичные документы передавались нарочно представителю Ответчика, а именно; начальнику участка N 3 Кухалашвили С.Г под роспись.

Направленная Ответчику от 23.12.2011 года Досудебная претензия за исх. N 54 от 23.12.2011 г., до настоящего времени осталась без ответа и удовлетворения.

С учетом выполненных работ и оказанных услуг и их частичной оплаты, на 29.02.2012 года сумма задолженности за Ответчиком составляет размер - 362.180,00 (Триста шестьдесят две тысячи сто восемьдесят) рублей.

Невыполнение Ответчиком условий по договору в части оплаты суммы задолженности в добровольном порядке явилось причиной обращения Истцом с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, а также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783. ГК РФ).

По правилам ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Руководствуясь ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению по следующие основаниям.

Истец принятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается актами об оказании услуг, при этом претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Ответчик не имел.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме Ответчик не представил, более того, сумму задолженности подтвердил в Акте сверки взаиморасчетов.

В силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Истец в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -4.909,55 (Четыре тысячи девятьсот девять) рублей 55 копеек, согласно представленного непосредственно в исковом заявлении расчета.

Расчет процентов: (расчет задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N '5451/09 от 22.09.2009 г.) Сумма задолженности 362.180 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% Период просрочки с 06.12.2011 по 06.02.2012: 61 (день) Ставка рефинансирования: 8 %

Проценты итого за период = (362.180,00) х 61 х 8/36000 = 4.909 руб. 55 коп.

Территориальная подсудность спора была определена Истцом с учетом пункта 5.4. договора, т.е. - по месту нахождения Ответчика, в Арбитражный суд г. Москвы.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора не представлены доказательства оплаты долга и процентов, иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в заседании суда первой инстанции ответчик не смог явиться в судебное заседание по причине его отсутствия в г. Москве, так как находился в командировке, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 06.03.2012 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 02.04.2012 г. в 14 час. 00 мин. направлена ответчику по адресу: 115184, г. Москва, ул. Б. Ордынский переулок, д. 3 А. Данный адрес указан в исковом заявлении, сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 40).

Кроме того, вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 07.03.2012 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства. Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года по делу N А40-36682/12-118-346.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года по делу N А40- 36682/12-118-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Г.Н.Попова