Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-8314/12

г. Пермь

27 августа 2012 г.

Дело N А60-12300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Бабошиной Елены Леонидовны: Кошкин А.А. по доверенности от 15.03.2011, паспорт,

от ответчика - Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1.индивидуального предпринимателя Бабошиной Елены Леонидовны,

2.Департамента по управлению муниципальным имуществом и Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2012 года

по делу N А60-12300/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Бабошиной Елены Леонидовны (ОГРНИП 304667330000012, ИНН 666300870314)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

третьи лица: Департамент финансов администрации города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабошина Елена Леонидовна (далее - ИП Бабошина Е.Л., истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 957 188 руб. 97 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент финансов администрации города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны Муниципального образования в пользу истца взыскано 310 641 руб. 42 коп. убытков, 5 169 руб. 75 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение ИП Бабошиной Е.Л., Муниципальным образованием "город Екатеринбург" и Администрацией города Екатеринбурга обжаловано в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование указывает, что судом не выяснены, в должной мере, обстоятельства имеющие значение для дела, не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы предпринимателя. Указывает на допущенную судом арифметическую ошибку при расчете убытков за период с 02.08.2010 по 21.02.2011. Поясняет, что расчет арендной платы за февраль 2011 года должен был быть произведен из фактического количества дней в месяце. Заявитель не согласен также с исключением из периода начисления убытков времени рассмотрения в арбитражном суде преддоговорного спора, возникшего между истцом и ответчиком при оформлении сделки купли-продажи. Заявитель считает ошибочным вывод суда об отсутствии у предпринимателя убытков в сумме 1 217 661 руб., составляющих разницу между стоимостью имущества по состоянию на июль 2010 года и стоимостью, за которую общество выкупило имущество в декабре 2010 года.

Муниципальное образование и Администрация в совместной апелляционной жалобе просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, необходимых в соответствии со ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков. По мнению заявителей, истцом не доказано противоправное поведение администрации, которое привело к убыткам в виде уплаченных арендных платежей: уклонение от заключения договора купли-продажи либо бездействие со стороны ДУМИ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что в целях реализации преимущественного права ИП Бабошиной Е.Л. на выкуп муниципального имущества, арендуемого по договору аренды N 68520028 от 01.09.2005, - встроенных нежилых помещений NN14-12,22 (по поэтажному плану первого этажа) общей площадью 130,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 10 (литер И) ЕКУГИ 22.02.2011 направил истцу проект договора N566 купли-продажи объекта недвижимости.

Возникшие при заключении договора N 566 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 22.02.2011 разногласия были урегулированы в судебном порядке.

Договор купли-продажи N 566 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ИП Бабошиной Е.Л. заключен исходя из положений статей 445, 446 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 по делу NА60-13034/2011, то есть 10.10.2011.

Право собственности ИП Бабошиной Е.Л. на указанные помещения зарегистрировано 22.12.2011, свидетельство о регистрации права серия 66 АЕ N 249940.

Полагая, что Департаментом по управлению муниципальным имуществом действия, направленные на заключение договора купли-продажи совершены с нарушением срока, установленного Федеральным законом N 159-ФЗ, ИП Бабошина Е.Л. обратилась с иском о взыскании с Департамента 739 527 руб. 97 коп. убытков в виде арендной платы, уплаченной в период с 02.08.2010 по 10.10.2011 и 1 217 661 руб. разницы выкупной стоимости объекта аренды.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, в отношении требований о взыскании убытков в виде арендной платы, внесенной истцом в период с 02.08.2010 по 21.02.2011 в размере 310 641 руб. 42 коп.

Арбитражным судом Свердловской области верно установлено, что противоправность действий ДУМИ выразилась в направлении истцу проекта договора купли-продажи в нарушение сроков предусмотренных Законом N 159-ФЗ. Так, договор ответчиком направлен истцу 22.02.2011, тогда как документ подлежал направлению предпринимателю до 02.08.2010.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Исследовав представленные в деле доказательства, оценив доводы сторон (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и, соответственно, изменения решения, не усматривает.

Отклоняя доводы жалобы ДУМИ и Администрации, апелляционный суд исходит из того, что в случае совершения Департаментом необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи объекта муниципального имущества ИП Бабошина Е.Л. договор был бы заключен 02.08.2010, отсутствовали бы основания для несения предпринимателем расходов по уплате арендных платежей в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.

Довод жалобы истца об арифметической ошибке в расчете убытков с 02.08.2010 по 21.02.2011, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Указанный довод истцом сделан безотносительно установленного договором аренды N 68520028 от 01.09.2005 размера арендной платы, подлежащей внесению арендатором в 2011 году (л.д. 74). Согласно расчету размер арендной платы является фиксированным (46 747 руб. 01 коп.) и не зависит от количества дней в месяце.

Утверждение истца о причинении ответчиком убытков в сумме 1 217 661 руб. из-за изменения стоимости объекта купли-продажи на момент составления отчета об оценке, положенного в основу договора купли-продажи, апелляционный суд во внимание не принимает.

Договор купли-продажи N 566 заключен сторонами по цене, определенной в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, на основании отчета об оценке, проведенной в соответствии с ч. 3 ст. 9 названного Закона. Разногласий по цене у сторон в момент заключения договора не имелось, что нашло подтверждение во вступившем в законную силу решении суда по делу N А60-13034/2011.

Таким образом, изменение стоимости объекта в данном случае не может рассматриваться в качестве убытков общества в смысле ст. 15 ГК РФ. Оплата выкупной цены произведена на основании договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, исходя из определения убытков считает, что снижение или повышение цен на объекты недвижимости нельзя расценивать как обстоятельства, которые непосредственно вызваны действиями ответчика, поскольку в условиях рыночной экономики, колебания валютного курса, цен на товары, работы и услуги неизбежны и не могут быть признаны обстоятельствами, которые при осуществлении предпринимательской деятельности стороны сделки не могли предвидеть (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании 1 217 661 руб.

Доводы жалобы истца относительно неправомерного исключения из периода начисления убытков времени рассмотрения преддоговорного спора по делу N А60-13034/2011, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Наличие разногласий сторон относительно условий договора N 566 купли-продажи объекта нежилого муниципального фонда само по себе не свидетельствуют об уклонении обязанной стороны от заключения договора. Квалификация спора произведена судом при рассмотрении дела А60-13034/2011.

Доводы жалобы Администрации безосновательны, противоречат материалам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и Администрация города Екатеринбурга от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу N А60-12300/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова