Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф09-11092/12 по делу N А60-12300/2012

Екатеринбург

17 декабря 2012 г.

Дело N А50-12300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бабошиной Елены Леонидовны, Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее - департамент), администрации г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу N А50-12300/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определений о принятии кассационных жалоб к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

администрации г. Екатеринбурга - Давыдова Е.В. (доверенность от 29.12.2011 N 288);

департамента - Давыдова Е.В. (доверенность от 28.12.2012 N 176);

предпринимателя Бабошиной Е.Л. - Кошкин А.А. (доверенность от 15.03.2011).

Индивидуальный предприниматель Бабошина Елена Леонидовна (ИНН: 666300870314, ОГРН: 304667330000012) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800) в лице департамента о взыскании 1 957 188 руб. 97 коп. убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент финансов администрации г. Екатеринбурга, администрация г. Екатеринбурга

Решением суда от 09.06.2012 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя Бабошиной Е.Л. взыскано 310 641 руб. 42 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент и администрация г. Екатеринбурга просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявители полагают, что предпринимателем Бабошиной Е.Л. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для возложения на департамент ответственности в виде убытков, а именно - вина и противоправность поведения департамента, уклонение от заключения договора. Заявители указывают, что департаментом выполнены все предусмотренные Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ действия, направленные на отчуждение спорного объекта истцу.

В кассационной жалобе предприниматель Бабошина Е.Л. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами допущена арифметическая ошибка при определении размера убытков за период со 02.08.2010 по 21.02.2011, считает, что, учитывая количество дней в феврале 2011 года, равное 28, сумма убытков должна составлять 314 034 руб. 35 коп. Заявитель не согласен с выводом судов об исключении из периода начисления убытков времени рассмотрения в арбитражном суде преддоговорного спора, возникшего между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи спорного объекта. Заявитель полагает, что судами не дана оценка доводам истца о том, что неурегулирование ответчиком преддоговорного спора в добровольном порядке является злоупотреблением правом. Кроме того, предприниматель Бабошина Е.Л. полагает, что судами неправомерно отказано во взыскании убытков, составляющих разницу между ценой, по которой приобретен объект недвижимости, и ценой, определенной оценщиком по состоянию на момент своевременного заключения договора купли-продажи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Бабошина Е.Л. на основании договора аренды от 01.09.2005 N 68520028 являлась арендатором встроенных нежилых помещений N 14-12, 22 (по поэтажному плану первого этажа) общей площадью 130,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 10, литера И.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 17.02.2011 N 484 на основании заявления предпринимателя Бабошиной Е.Л. о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества утверждены условия приватизации названного имущества.

Сопроводительным письмом от 22.02.2011 Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - департамент) предпринимателю Бабошиной Е.Л. направлен проект договора купли-продажи объекта недвижимости от 21.02.2011 N 566.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 по делу N А60-13034/2011 урегулированы разногласия, возникшие между предпринимателем и департаментом, об условиях заключаемого договора купли-продажи от 22.02.2011 N 566, в частности, в отношении цены выкупаемого имущества.

На условиях определенных судом между департаментом (продавец) и предпринимателем Бабошиной Е.Л. (покупатель) 10.10.2011 заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

Переход права собственности на спорные нежилые помещения к предпринимателю Бабошиной Е.Л. зарегистрирован 22.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 249940.

Предприниматель Бабошина Е.Л., полагая, что в связи с незаконными действиями департамента, выразившимися в несвоевременном заключении договора купли-продажи, у нее возникли убытки в размере арендной платы, которую она вынуждена был уплачивать в период с 02.08.2010 по 10.10.2011, а также в виде разницы между стоимостью имущества по состоянию на август 2010 г. и стоимостью, за которую выкуплено имущество в октябре 2011 г., обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предприниматель Бабошина Е.Л. обратилась в комитет 08.04.2010, однако проект договора купли-продажи нежилых помещений направлен ей только 21.02.2011.

Установив, что в случае законных действий комитета проект договора купли-продажи должен быть подготовлен и направлен предпринимателю Бабошиной Е.Л. до 02.08.2010, суды пришли к правильному выводу о том, что периодом, в который у истца, в случае надлежащих действий комитета, отсутствовали бы основания для несения расходов по уплате арендных платежей, является период со 02.08.2010 по 21.02.2011.

Учитывая, что в период с 22.02.2011 по 10.10.2011 арбитражным судом рассматривался спор по иску предпринимателя Бабошиной Е.Л. об урегулировании разногласий по условиям представленного департаментом проекта договора купли-продажи, договор заключен 10.10.2011 с момента вступления решения суда по указанному спору, суды пришли к выводу о том, что в указанный период департамент не уклонялся от заключения договора купли-продажи. Доказательств такого уклонения в материалах дела не имеется; урегулирование разногласий в судебном порядке доказательством уклонения само по себе не является, учитывая, в том числе, что часть условий договора купли-продажи определена судом в редакции департамента.

Таким образом, период, за который подлежат взысканию убытки, определен с учетом положений ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с чем судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 310 641 руб. 42 коп. убытков в размере арендной платы, уплаченной за период с 02.08.2010 по 21.02.2011.

Отказывая во взыскании убытков, составляющих разницу между ценой имущества по состоянию на август 2010 г. и ценой, по которой это имущество приобретено предпринимателем Бабошиной Е.Л. в октябре 2011 г., суды верно указали, что договор купли-продажи от 10.10.2011 N 566 заключен по цене, определенной в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на основании отчета независимого оценщика в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судами также принято во внимание, что условие о цене выкупаемого имущества определено в договоре купли-продажи от 10.10.2011 N 566 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 по делу N А60-13034/2011. При этом цена выкупаемого имущества определена судом в редакции департамента на основании отчета оценщика, составленного по заданию департамента, и содержалась в направленном 21.02.2011 предпринимателю Бабошиной Е.Л. проекте договора купли-продажи.

Ссылка предпринимателя Бабошиной Е.Л. на наличие арифметической ошибки при определении размера убытков за период со 02.08.2010 по 21.02.2011 ввиду необходимости учитывать количество дней в феврале 2011 года (28), рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку согласно договору ежемесячный размер арендной платы, подлежащей внесению в 2011 году, является фиксированным и не зависит от фактического количества дней в месяце.

Доводы департамента и администрации г. Екатеринбурга об отсутствии в действиях департамента противоправности, так как им не допущено нарушения сроков заключения договора, отклоняются. Судами сделан верный вывод, что противоправность действий департамента выражается в направлении проекта договора купли-продажи с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу N А50-12300/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бабошиной Елены Леонидовны, Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров