Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-21444/12, N 09АП-21792/2012

г. Москва

N 09АП-21444/2012-АК, N 09АП-21792/2012-АК

24 августа 2012 г.

Дело N А40-61348/12-162-584

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Торговый дом "ОРГАНИКА" и Общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-61348/12-162-584, принятое судьей Гусенковой М.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОРГАНИКА" (ОГРН 1057747337834), 654202, Кемеровская обл, Новокузнецкий р-н, Куртуково с, Полосухина ул, 9 а

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ОГРН 1027739296463), 127238, Москва г, Линейный проезд, 8, помещение 1 этаж 1; комнаты 1-7

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Карташова О.В. по дов. N 01/2011 от 05.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОРГАНИКА" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - ответчик) о взыскании 7 274 885, 36 руб. задолженности за товар, поставленный по договору N 12 от 24.03.2006, и 210 962, 78 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара на основании п.6.3 договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 требования истца в части взыскания суммы основного долга удовлетворены.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 210 962, 78 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 7 724 885, 36 руб. основного долга и 61 013, 01 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно, что ответчик произвел частичное погашение задолженности перед истцом 24.05.2012 платежным поручением N 3759 на сумму 2 472 257, 04 руб. и 31.05.2012 платежным поручением N 4033 на сумму 2 395 870 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании пени в размере 210 962, 78 руб. и принять в этой части новый судебный акт.

Истец считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы ответчика, отменить решение суда в части взыскания с ответчика основного долга.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддерживал доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно договора от 24.03.2006 N 12, поставщик (истец) принял на себя обязательство поставить медпродукцию, а покупатель (ответчик) принять и оплатить этот товар.

П. 1.2 договора указано, что наименование и количество товара согласовываются сторонами в протоколах согласования, переданных средствами факсимильной связи или почтой, подписанных уполномоченными на то представителями сторон и заверенных печатями предприятий, на каждую отгрузку.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в вышеуказанном договоре стороны не согласовали ни наименование подлежащего передаче товара, ни его количество, протоколы согласования с указанием наименования и количества подлежавшей поставке каждой партии товара истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, доказательства согласования срока поставки каждой партии товара также не представлены, данный договор в силу указанных норм закона не считается заключенным.

Однако действующее законодательство не запрещает осуществлять поставку товара по разовым сделкам купли-продажи, подтверждением чего могут служить товарные накладные, содержание которых отвечает требованиям действующего законодательства, в частности, товарные накладные должны быть подписаны уполномоченными лицами поставщика и покупателя, содержать наименование и количество товара, его цену.

В подтверждение доводов о поставке товара истцом в дело представлены товарные накладные N М-0001251, N М0001252, N М-0001250, N М-0001249 от 29.11.2011 г., N М-0001280, N м-0001279 от 01.12.2011 г., N М-0001272 от 30.11.2011 г., N М-0001324, N М-0001323, N М-0001322 от 15.12.2011 г., N М-0001359, N М-0001358, N М-0001357, N М-0001356 от 22.12.2011 г.

Учитывая, что ответчиком в дело не представлены доказательства оплаты стоимости поставленного ему товара, требование истца в части взыскания долга правомерно удовлетворено.

Ответчик считает решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 7 724 885, 36 руб. является незаконным и необоснованным, поскольку на момент проведения предварительного судебного заседания 31.05.2012, ООО "БИОТЭК" частично погасило задолженность перед истцом 24.05.2012 п/п N 3759 на сумму 2 472 257, 04 рублей и 31.05.2012 п/п N 4033 на сумму 2 395 870 рублей.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о том, что им будет произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, более того, оплата произведена после обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Доказательств невозможности своевременной оплаты в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, не представлено.

Кроме того, суду апелляционной инстанции ответчик представил платежные поручения от 02.07.2012, 31.07.2012, 09.08.2012, где задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что гасить задолженность ответчик начал частями после предъявления иска в Арбитражный суд г. Москвы 24.05.2012, затем часть задолженности была погашена в день оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции, дальнейшее погашение задолженности произведено ответчиком после принятия судебного акта судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, поскольку по соответствующему заявлению ответчика, данный вопрос о взыскании может быть разрешен в рамках исполнительного производства.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании положений вышеуказанного незаключенного договора, подлежит отклонению, так как положения этого договора к правоотношениям сторон применены быть не могут.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются, среди прочих, условие о предмете договора.

Согласно п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 2 ст. 465 ГК РФ также установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Поскольку в вышеуказанном договоре стороны не согласовали ни наименование подлежащего передаче товара, ни его количество, протоколы согласования с указанием наименования и количества подлежавшей поставке каждой партии товара истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, доказательства согласования срока поставки каждой партии товара также не представлены, данный договор в силу указанных норм закона не считается заключенным.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1. ч.1 ст. 270 АПК РФ), а именно были не исследованы обстоятельства, позволяющие признать поставку медпродукции заинтересованному лицу как поставку в рамках договора N 12 от 24.03.2006.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, считает их несостоятельными по следующим основаниям.

П. 1.2 договора поставки N 12 от 24.03.2006 говорит о том, что наименование и количество товара, подлежащего отгрузке, согласовывается сторонами в протоколах согласования, переданных посредством факсимильной связи или почтой, и подписанных сторонами.

Однако, из материалов дела следует, что данные документы не представлены, как не представлены к апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе истец заявляет, что располагает вышеуказанными протоколами в факсимильном варианте, и готов предоставить их на обозрение суда апелляционной инстанции, если суд посчитает это возможным в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что судом первой инстанции рассмотрено дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установлено, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доказательства оплаты суммы долга в полном объеме за поставленный товар при принятии судом первой инстанции решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-61348/12-162-584 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев